Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2023 (2-15350/2022;) ~ М-11526/2022 от 21.11.2022

Гр.дело №2-5239/2023, 24RS0048-01-2022-015026-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Абрамову Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Абрамову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор микрозайма № в размере 200000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 64% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автомобиля марки МАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, однако Абрамов М.А. не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545416,75 рублей, из которой 190951 рублей сумма основного долга, 279822,03 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 74643,75 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абрамов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Абрамовым М.А. заключен договор микрозайма № на сумму 200000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 64% годовых.

В этот же день, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автомобиля марки МАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Вместе с тем, Абрамов М.А. от принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545416,75 рублей, из которой 190951 рублей сумма основного долга, 279822,03 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 74643,75 рублей.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес Абрамова М.А. направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомления о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ 11:25:18 (время московское) зарегистрирован залог транспортного средства МАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Абрамов М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Абрамовым М.А. своих обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство МАЗ, модель 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Абрамову Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ, модель 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абрамова Максима Александровича (паспорт серия 0407 №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН7730634468) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина