Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-522/2024 от 18.03.2024

    Судья Чикашева Т.А.                                                                                               дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                               02 апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салтыковой С.Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления ст. инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Доронина В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Пушкина А. В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Доронина В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Пушкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

На указанное решение защитником Салтыковой С.Е. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Пушкин А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Салтыкова С.Е. доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшиеся по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09:26ч. по адресу: <данные изъяты>, на 4 км <данные изъяты> водитель Пушкин А.В., управляя транспортным средством Мерседес бенц GLS г.р.з.У651СХ799, при движении на 5 км <данные изъяты> в сторону а/д Балтия М9, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пушкина А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В поданной Пушкиным А.В. в Красногорский городской суд жалобе на постановление должностного лица, а также в письменных объяснениях заявитель приводил доводы о том, что указанный в постановлении участок дороги не содержит пешеходных переходов, а также утверждал, что переходящих дорогу пешеходов на его пути не имелось.

Однако городским судом указанные доводы не проверялись, представленная <данные изъяты> по запросу суда дислокация дорожных знаков и разметки не содержит сведений о том, что указанная схема являлась актуальной на дату совершения вмененного правонарушения, то есть на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Красногорским городским судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вынесшего постановление инспектора ГИБДД Доронина В.А., однако ответов на многократные судебные запросы из ГИБДД не поступило, инспектор ГИБДД в суд не явился, однако судом дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица, явка которого была признана судом обязательной.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что надлежащей оценки доводам заявителя судом первой инстанции не дано, решение о признании законным постановления должностного лица немотивированно, поскольку доводы привлекаемого лица о его невиновности объективно не опровергнуты.

При этом результаты надлежащей проверки и оценки доводов заявителя, пояснения должностного лица, а также дополнительно истребованные сведения, могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления ст. инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Доронина В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Пушкина А. В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                  подпись                                                 К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                             Секретарь: