Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 ~ М-371/2023 от 05.07.2023

№ 2-417/2023

64RS0035-01-2023-000437-04

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                  р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис», Терехову Р.В. о взыскании в солидарном порядке причиненного вреда имуществу в размере 83500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей,

установил:

в Советский районный суд обратился Смирнов С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (далее ООО «Карго-Сервис»), Терехову Р.В. о взыскании в солидарном порядке причиненный материальный ущерба в размере 83500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Карго-Сервис» под управлением виновника ДТП – Терехова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие». Страховая компания выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7О. и Смирновым С.Д. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права требования с виновной стороны денежных средств в счет возмещения, перешли к последнему. Согласно автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 183500 рублей, с учетом выплаченных средств истец просит взыскать с ответчиков солидарно 83500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2705 рублей.

Истец Смирнов С.Д., представитель истца ФИО6, ответчики - представитель ООО «Карго-Сервис», Терехов Р.В., третьи лица ООО «СК Согласие», ФИО7О., ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося ответчика. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению и воспользоваться одним из указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации способов защиты своих гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Карго-Сервис» под управлением виновника ДТП – Терехова Р.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7О. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26), справкой о ДТП (л.д. 30).

Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП установлен ответчик – водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Карго-Сервис» под управлением виновника ДТП – Терехова Р.В., который вину в совершении ДТП признал, с указанными в справке повреждениями согласен полностью (л.д. 30).

Собственником поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 26).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «СК Согласие».

Данный случай был признан страховым, и на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7О. и Смирновым С.Д. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права требования с виновной стороны денежных средств в счет возмещения ущерба, перешли к последнему, являющегося истцом по данному гражданскому делу (л.д. 36-38).

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. (л.д. 4041).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 157000 рублей, расчетная стоимость с учетом износа восстановительная стоимость ремонта составляет 90700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 183500 рублей (л.д. 43-57).

Стороной ответчика возражений относительно досудебного экспертного заявления не представлено. В связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Терехова Р.В. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему.

При этом, виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет законное право требовать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждений ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, за минусом выплаченной страховой компанией суммы в размере 83500 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда".

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Карго-Сервис», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 60-62, 75).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП - являлся ООО «Карго-Сервис» по договору лизинга, где лизингодателем выступает ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 117-118).

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии на момент ДТП трудовых отношений между ООО «Карго-Сервис» и Тереховым Р.В., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя трансорптным средством принадлежащим ООО «Карго-Сервис», деятельность которого заключается в грузовых перевозках и Терехов Р.В. являлся водителем, а поэтому ООО «Карго-Сервис» как работодатель Терехова Р.В. в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Доказательств обратного, суду, стороны не представили.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, то есть работодателю законом представлено право регрессного требования с работника.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчика Терехова Р.В. суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, а процессуальный порядок замены ненадлежащего ответчика по делу регулируется статьей 41 ГПК РФ и не предусматривает возможность прекращения производства по указанному основанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях истца к ответчику Терехову Р.В. в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2705 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Смирнова С.Д. о возмещении ущерба в причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНН № ОГРН №, в пользу Смирнова С.Д. в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 83500 рублей, расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  О.Ю. Музаева