Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6685/2023 ~ М-4569/2023 от 21.08.2023

                             УИД 52RS0№-08

       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчика Семина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семину И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Семину И.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройтехсервис» (применительно к Условиям Кредитного договора - Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) предоставил Заемщику Кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств ООО «Стройтехсервис» по Кредитному договору обеспечено поручительством Семина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению (п.1.2. Договора поручительства), срок который дано поручительство - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые по Кредитному договору обязательства - кредит заемщику предоставлен, между тем, Заемщик принятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнил, полученный кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись за ГРН №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройтехсервис» (ОГРН 1055216605091. ИНН524907938) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) за ГРН №

Сведения о принятии налоговым органом решения о ликвидации юридического лица из ЕГРН опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» - часть 2 № ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Соответствующая информация также размещена в сети Интернет на официальном сайте ФНС России - www.nalog.gor а также на сайте Федресурс - https://fedresurs.ru/

Факт исключения ООО «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ обнаружен Банком в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявление» признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка В ГБ (ПАО) путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Стройтехсервис», как о действующем юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ явилось отсутствие движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным участником (доля участия 100%) и единоличным исполнительным органом (директором) являлся Семин И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из вышеуказанного следует, что именно действия директора-единственного участника ООО Стройтехсервис - Семина Ильи Владимировича, повлекли за собой исключение ООО Стройтехсервис из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Поскольку единственный участник, он же директор исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехсервис», не мог не знать о непредставлении обществом отчетности и в то же время не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества перед кредиторами, а также не предпринял действий к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, можно сделать вывод о том, что единственный участник, он же директор ООО «Стройтехсервис», Семин И.В., действовал недобросовестно и неразумно.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ исчисляется не с даты исключения компании из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения своих требований. Факт исключения ООО «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ обнаружен Банком в ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом срока исковой давности пропущенным, истец просит cvд о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку полагаем причину пропуска срока исковой давности уважительной в силу того, что Банк неоднократно, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Стройтехсервис». Однако Банку ВТБ (ПАО) в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано.

Истец просит восстановить Банку ВТБ (ПАО) пропущенный срок исковой давности, привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Стройтехсервис» - Семина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН 524911782532) по обязательствам должника ООО «Стройтехсервис» (ОГРН 1055216605091, ИНН5249079382), возникших на основании Дополнительного соглашения № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с Семина И.В. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Семин И.В. в судебном заседание исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Стройтехсервис» извещено надлежащим образом, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройтехсервис» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств ООО «Стройтехсервис» по Кредитному договору обеспечено поручительством Семина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению (п.1.2. Договора поручительства), срок который дано поручительство - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые по Кредитному договору обязательства - кредит заемщику предоставлен, между тем, Заемщик принятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнил, полученный кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись за ГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройтехсервис» (ОГРН 1055216605091. ИНН524907938) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) за ГРН №.

Сведения о принятии налоговым органом решения о ликвидации юридического лица из ЕГРН опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» - часть 2 № ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Соответствующая информация также размещена в сети Интернет на официальном сайте ФНС России - www.nalog.gor а также на сайте Федресурс - https://fedresurs.ru/

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехсервис» имела долг перед Банком ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на то, что Семин И.В. является лицом, которое уполномочено выступать от имени Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Однако оснований для удовлетворения требований Истца, с учетом положений ст. 399 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехсервис», т.к. доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, а также о том, что ООО «Стройтехсервис» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Основанием для возложения на Семина И.В. субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях Семина И.В., а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Банк ВТБ (ПАО), будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление» признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка В ГБ (ПАО) путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Стройтехсервис», как о действующем юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Стройтехсервис» перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехсервис».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с этим, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления N 62, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в начальнику УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением, в котором, в частности указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком, согласно указанным выше договоров, выдано ООО «Стройтехсервис» <данные изъяты> рублей. По ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехсервис» выплатил банку <данные изъяты> руб. Образовавшаяся сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о возникновении задолженности и был вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к лицу, контролирующего деятельность должника, следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на подачу искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление было направлено в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Доводы истца о том, факт исключения ООО «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ обнаружен банком в ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены, поскольку сведения о принятии налоговым органом решения о ликвидации юридического лица из ЕГРН опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» - часть 2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока, суду представлено не было. Представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таковым являться не могут, поскольку обращение в правоохранительные органы, объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Семину И.В. <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья                                       п\п                            Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                    Д.С. Кузовков