Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2022 ~ М-2579/2022 от 07.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-006094-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Ивановой О.Л. и истца Ханкевича В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2022 по иску Ханкевича В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранит ТО» о компенсации морального вреда,

установил:

Ханкевич В.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «Гранит ТО» о компенсации морального вреда, причиненного полученной при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой. Иск мотивирован мнением о нарушении ответчиком требований по охране труда.

В судебном заседании Ханкевич В.Н. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 3,4 млн. руб. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы и медицинские документы на имя истца, заслушав его пояснения и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит удовлетворению в части.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гранит ТО» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в рабочее время около 16 час. 30 мин. на технологической дороге в пределах территории карьера «<данные изъяты>» в Прионежском районе Республики Карелия истец при спрыгивании с потерявшего управление фронтального погрузчика <данные изъяты> получил телесные повреждения – открытую тупую травму правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального отдела правой большеберцовой кости со смещением, с дефектом костной ткани с откольчатым переломом наружной лодыжки со смещением, с оскольчатым внутрисуставным переломом пяточной кости со смещением. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, проведено расследование Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение с учетом мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа инструкций по охране труда для работников. В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении Ханкевича В.Н. не выполнены, что в силу комплексной регламентации разрешаемого правоотношения нормами ст.ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возникновение у ООО «Гранит ТО» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

Вместе с тем обозначенная Ханкевичем В.Н. величина истребуемой компенсации признается чрезмерно завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, характера ответственности организации за своего сотрудника, неосторожной формы её вины, объективных медицинских сведений о характере травмы, возраста и иных данных о личности истца в его пользу присуждаются 700.000 руб. Правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку ответчик является не гражданином, а юридическим лицом.

Взыскиваемая настоящим решением денежная сумма также принимает во внимание медицинскую классификацию вреда здоровью потерпевшего – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, виды и период потребовавшегося лечения, включая операционное вмешательство, последствия травмы – установленную органами медико-социальной экспертизы частичную утрату профессиональной трудоспособности.

Наконец, как обязанность ответчика по осуществлению спорной компенсации, так и размер последней увязываются с выводами об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Сами по себе небезопасные действия потерпевшего по оставлению движущегося в неуправляемом режиме механизма были направлены на доступные и разумные в конкретных условиях меры по спасению своей жизни и здоровья при обоснованных и объективных данных реально опасаться за них. Такое поведение, тем более, в отсутствие явной альтернативы для него не свидетельствует о той степени пренебрежения Ханкевичем В.Н. обязательными нормативными предписаниями или общепринятыми правилами поведения, которая позволяла бы квалифицировать её грубой.

Системное регулирование спорного правоотношения нормами ст.ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию вины работодателя в несчастных случаях на производстве, когда именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств, позволявших бы принять решение об отказе в иске, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гранит ТО» не указало и не предъявило, в то время как работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда лишь, если физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Обстоятельства, указывающие на такие исключения из общего правила, отсутствуют.

В то же время результаты расследования несчастного случая, совокупность исследованных судом документальных доказательств указывают, что работодатель Ханкевича В.Н., упустив неукоснительное следование предписаниям раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе не обеспечил безопасность жизнедеятельности на своем производстве, должный контроль за производственным и сопутствующим ему процессами, саму их безопасную возможность, надлежащее качество разработки локальных инструкций по охране труда. А по смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации любое нарушение трудовых прав работника допускает ответственность работодателя в виде компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, констатируется, что поскольку вред здоровью Ханкевича В.Н. – результат деятельности ООО «Гранит ТО» по эксплуатации источника повышенной опасности – погрузчика, который непосредственно за истцом не закреплялся и его рабочим местом не являлся, бремя спорного возмещения возлагается на ответчика независимо от его вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Также в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и, как управлявший погрузчиком Медведев С.Н., по гражданско-правовому договору, ООО «Гранит ТО» – лицо, ответственное за последствия использования погрузчика уже только за несостоятельный допуск этим лицом истца к данной технике. С другой стороны, судом не упускаются обстоятельства, которые непосредственно относятся к действиям Ханкевича В.Н. в положенном в основу иска происшествии (он самостоятельно вне рамок служебного задания или объема своей трудовой функции принял решение осуществить поездку на погрузчике), однако, влияя на размер присуждаемой компенсации в сторону её уменьшения, они не указывают на правовые основания, освобождающие ответчика от неё.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Гранит ТО» относятся государственная пошлина по делу (300 руб.) в доход местного бюджета и возмещение истцу расходов (41.222 руб. 80 коп.) по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ханкевича В.Н. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ТО» (ИНН 1020014934) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит ТО» (ИНН 1020014934) в пользу Ханкевича В.Н. (ИНН №) 700.000 руб. руб. компенсации морального вреда и 41.222 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит ТО» (ИНН 1020014934) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов