Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4557/2023 от 23.05.2023

Определение

04 августа 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2023 по иску АО «Почта Банк» к Широковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Широковой Т. В. задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме 415224,60 руб., возврат госпошлины в сумме 7352 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Широковой Т.В. возражала в иске, ссылаясь на частичное погашение долга.

Для проверки доводов ответчика суд запросил у истца уточненный расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм, а также предложил представить уточненные требования.

Однако истец не выполнил указания суда, исковые требования не уточнил. Представленный расчет не может быть принят в качестве доказательства, т.к. никем не подписан и не заверен (л.д.101).

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 57 отражено, что суд после принятия материалов дела к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отражено, что положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 724-0).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 57 указано, что при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)….».

В сложившейся ситуации суд лишен возможности рассмотреть дело по существу, т.к. истец не уточнил исковые требования, а представленный им расчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Ввиду непредставления истцом подлинника уточненного расчета задолженности, на основании которого истец просит взыскать денежные средства с ответчика, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что иск следует оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 1 ГПК РФ, суд

                     определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░