Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2022 от 28.02.2022

№ 2-4718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кемерер А6, Кемерер А7, Пепловой А8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кемерер Е.В., Кемерер Е.А., Пепловой И.Т. о расторжении кредитного договора от 00.00.0000 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в общем размере 115 268,60 рубля (из которых 1 639,76 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 108 396,76 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 5 232,08 рубля – неустойка на просроченные проценты), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 505,37 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между банком и Кемерер Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 180 000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства с Кемерер Е.В., Пепловой И.Т. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов банк обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2010 года в солидарном порядке с Кемерер Е.А., Кемерер Е.В., Пепловой И.Т. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2010 года. Задолженность по возврату основного долга погашена лишь в декабре 2016 года, в связи с чем до указанного периода банк вправе начислять проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кемерер Е.В. просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в декретном отпуске, отсутствие денежных средств.

В судебное заседание ответчики Кемерер Е.А., Пеплова И.Т. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав ответчика Кемерер Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04 апреля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк») и Кемерер Е.А. заключен кредитный договор У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме 180 000 на срок по 04 апреля 2012 года включительно с условием оплаты 17% годовых.

04 апреля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Кемерер Е.В., Пепловой И.Т. заключены договоры поручительства для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Кемерер Е.А. перед кредитором по кредитному договору У.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2010 года по делу № 2-2983/2010 в солидарном порядке с Кемерер Е.А., Кемерер Е.В., Пепловой И.Т. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2010 года: 78 560,90 рубля – задолженность по основному долгу, 913,67 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 514,43 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038,41 рубля.

Гражданское дело № 2-2983/2010 уничтожено в связи истечением срока хранения.

Из представленного банком расчета-выписки следует, что сумма основного долга, взысканная с ответчиков решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2010 года, фактически выплачена 23 декабря 2016 года.

11 января 2021 года ПАО «Сбербанк» в адреса Кемерер Е.А., Кемерер Е.В., Пепловой И.Т. направлены требования об уплате кредитной задолженности и расторжении договора.

07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Кемерер Е.А., Кемерер Е.В., Пепловой И.Т. задолженности по кредитному договору У за период с 23 октября 2010 года по 12 февраля 2021 года в размере 115 268,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752,69 рубля.

23 апреля 2021 года на основании заявления Кемерер Е.В. судебный приказ от 07 апреля 2021 года был отменен.

Банком ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 года в общем размере 115 268,60 рубля, из которой: 1 639,76 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 108 396,76 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 5 232,08 рубля – неустойка на просроченные проценты.

Рассматривая требование банка о расторжения кредитного договора У (ранее У) от 04 апреля 2007 года, заключенного с Кемерер Е.А., суд исходит из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора о сроках возврата кредита, что было ранее установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2010 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. П. 7.1 кредитного договора У предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Учитывая, что при обращении в суд в 2010 году о взыскании кредитной задолженности банком требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по договору (заемщик с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения продолжал пользоваться заемными денежными средствами), что свидетельствует о том, что кредитный договор является действующим, суд считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кемерер Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 года, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Ответчиками при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из иска следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 09 сентября 2010 года по 17 мая 2021 года включительно.

Между тем, из выписки-расчета, представленной банком, следует, что взысканная судом задолженность по основному долгу фактически погашена 23 декабря 2016 года, следовательно, с учетом того, что кредитный договор расторгнут не был, банк был вправе начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами за период до 24 декабря 2016 года.

По состоянию на 23 декабря 2016 года остаток просроченной задолженности по процентам составлял 1 639,76 рубля, которые банком и заявлены ко взысканию в настоящем иске, проценты за последующий период банком фактически не начислялись и не могли быть начислены в связи с погашением основного долга, фактически задолженность по процентам образовалась в заявленной ко взысканию сумме по состоянию на 23 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с Кемерер Е.А., Кемерер Е.В., Пепловой И.Т. процентов за пользование кредитом в размере 1 639,76 рубля, а также неустойки на просроченный основной долг истек 23 декабря 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился лишь в апреле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчиков неустойки на просроченные проценты не имеется.

С учетом изложенного, не имеется и оснований для взыскания с Кемерер Е.А., Кемерер Е.В., Пепловой И.Т. понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 505,37 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У (ранее У) от 04 апреля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кемерер А9.

Взыскать с Кемерер А10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании в солидарном порядке с Кемерер А11, Кемерер А12, Пепловой А13 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.