Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-63/2022 от 14.10.2022

Дело № 10-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 Тесля Ю.В.

г. Севастополь                                          15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н.,

при секретаре           – Безруковой А.А.,

с участием прокурора     – Волкова М.М.,

защитника             – адвоката Гридасовой А.С.,

осужденного                   – Замородских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционную жалобу защитника-адвоката Гридасовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.09.2022 года, которым

Замородских Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Замородских А.И. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории Республики Крым.

На Замородских А.И. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Замородских А.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего, удовлетворено частично, в размере 35000 рублей.

Мера пресечения Замородских А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Замородских А.И. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 05 октября 2021 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гридасова А.С. не согласилась с приговором суда. Указала, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. Исследованные судом доказательства и материалы уголовного дела подтверждают, что обвинительный акт по нему утвержден с допущенными в ходе дознания существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, уголовное дело возбуждено 13.10.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Срок дознания истек 11.11.2021 и в установленном законом порядке не продлевался. Последующее осуществление следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу неуполномоченными законом должностными лицами после истечения срока дознания и без его продления в установленном порядке, нарушает требования уголовно-процессуального закона и влечет признание всех доказательств, полученных после истечения срока дознания недопустимыми в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Помимо прочего, уведомление о подозрении и обвинительный акт также составлены неуполномоченным должностным лицом по истечении срока дознания в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинения и обвинительного приговора. Также вопреки требованиям ст.ст. 156, 225 УПК РФ после завершения дознания по уголовному делу, срок по которому истек, обвинительный акт был утвержден и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, Замородских А.И. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения 1 удара рукой и не менее 3 ударов обутой ногой в область головы и правой руки потерпевшего. Вместе с тем, обвинением не получено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для подтверждения события инкриминируемого преступления и виновности Замородских А.И. в его совершении. Так, факт причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью доказывается стороной обвинения на основании заключений эксперта первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз № 3614мд от 12.10.2021 и № 464мд-доп от 17.02.2022, которые получены в нарушение требований статей 195, 199, 204 УПК РФ. Согласно описательной части заключений эксперта № 3614мд и № 464мд-доп, указанные экспертизы произведены на основании акта судебно- медицинского освидетельствования № 3553 от 06.10.2021 без последующего участия потерпевшего в производстве судебных экспертиз и на основании документов, предоставленных эксперту потерпевшим. Медицинские документы, представленные в распоряжение эксперта потерпевшим и ставшие предметом исследования в ходе судебно-медицинских экспертиз, получены непроцессуальным путем в нарушение ч. 1 ст. 86 УПК РФ и не могут быть отнесены к материалам уголовного дела, что является основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

Также вызывает сомнения правомерность вывода суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и признания судом обоснованными заявлений потерпевшего о понесенных затратах на лечение и невозможности осуществлять трудовую деятельность при установленном отказе потерпевшего от прохождения курса лечения, в том числе амбулаторного или стационарного, неустановлении и неподтверждении периодов временной нетрудоспособности потерпевшего или иных понесенных им неудобств, страданий или затрат.

Из аудиозаписи хода судебного заседания (аудиопротоколирования) видно, что выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Коновалова Е.М. в своей речи высказала тезисы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и поддержала государственное обвинение в отношении Заморских, а не Замородских. Содержание речи государственного обвинителя иное, чем указано в протоколе судебного заседания, что противоречит протоколу судебного заседания. Таким образом, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

В суд также поступили возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника, в которых прокурор указывает на то, что приговор суда основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Замородских А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью представленных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 05 октября 2021 года около 10:45 часов около гостиницы «Крым», расположенной по адресу: г. Севастополь, ул.6-ая Бастионная, д. 46, на автомобильной парковке водитель автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак № (Замородских А.И.) задел припаркованный рядом автомобиль. Он посигналил водителю, подошел к транспортному средству, с которым было произведено столкновение, осмотрел его. В этот момент к нему в грубой форме обратился Замородских А.И., после чего попытался нанести ему удар кулаком правой руки в область верхней губы, удар был незначительный, задел губу. После чего они разошлись. Через некоторое время, намереваясь переписать номера его автомобиля и спросить его анкетные данные, он направился в сторону автомобиля Замородских А.И., где последний ругался нецензурной бранью. Переписав номера его автомобиля, он направился к своей машине, и боковым зрением увидел, что Замородских А.И. подходит к нему, увидел резкое движение руки Замородских А.И. и почувствовал удар в область правого глаза, от чего, не устояв на ногах, упал на колени и локти на асфальтированное покрытие автомобильной парковки, при этом прикрыл лицо руками. В тот момент Замородских А.И. нанес ему еще не менее трёх ударов обутой ногой, которые пришлись в правую скуловую область, мизинец на правой руке и в область левого глаза. После причинения ему телесных повреждений Замородских А.И. покинул место происшествия, а он сразу позвонил в полицию, дождался прибывшего на место происшествие участкового, которому дал объяснения, а после пешком прибыл в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где ему провели медицинское обследование и оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации он отказался.

Показаниями эксперта ФИО1, согласно которым он подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения экспертиз. Представленные медицинские документы (копия КТ головы, копия рентгенографии ОГК, рентген снимки правой кисти) были надлежаще заверены органом, выдавшим данные документы, сомнения не вызывали, на рентген-снимке правой кисти явно был виден перелом. При проведении судебно-медицинской экспертизы осмотр потерпевшего Потерпевший №1 не производился, поскольку потерпевший был им осмотрен при проведении судебно-медицинского освидетельствования, новых телесных повреждений, новых медицинских документов или обстоятельств не было, в связи с чем в этом не было необходимости, он пользовался актом судебно-медицинского освидетельствования № 3553, который является медицинским документом. Также эксперт указал, что при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста маловероятно получение установленных у потерпевшего телесных повреждений. Эксперт не исключил получение перелома 5-ой пястной кости правой кисти при ударе рукой, сжатой в кулак, о твердую поверхность. Данное повреждение могло образоваться при ударе ногой в область кисти, в случае, есть кисть будет прижата к телу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом.

Протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с Замородских А.И., согласно которому потерпевший дал показания, поясняя, как подсудимый Замородских А.И., нанес ему удары в область лица и руки, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 127-133).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он сообщает о причинении ему телесных повреждений (т. 1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2021 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления: территория автомобильной парковки возле гостиницы «Крым», расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. 6-ая Бастионная, д. 46 (т. 1 л.д.27-30).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2022 года, согласно которому осмотрено два рентгенографических снимка правой кисти Потерпевший №1, произведенных от 05.10.2021 года в 15:28:47 в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», выполненных на одной пленке темного цвета (т. 1 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2022 года, согласно которому осмотрен диск DVD RW с КТ-исследованием Потерпевший №1 от 05.10.2021 года (т. 1 л.д.54-55).

Вещественными доказательствами: два рентгенографических снимка правой кисти Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42, 39); диск DVD RW с КТ-исследованием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56, 53).

Протоколом следственного эксперимента от 17.12.2021 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал механизм причинения ему телесных повреждений Замородских А.И. (т. 1 л.д. 80-86).

Протоколом следственного эксперимента от 13.01.2022 года, согласно которому подозреваемый Замородских А.И. показал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-126).

    Заключением эксперта № 3614 мд от 12.10.2021 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском осмотре и обращению за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, две ссадины на переносице и спинке носа, четыре ссадины на правой скуловой области, два кровоподтека на лбу справа и на правом надбровье; перелом 5-ой пястной кости правой кисти, подтверждено рентгенологическими исследованиями; линейный перелом нижней стенки левой орбиты, левосторонний гемосинусит, подтверждено компьютерной томографией. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых, твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой. Судя по морфологическим свойствам и клиническим данным повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 05.10.2021 года, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.). На теле Потерпевший №1 обнаружены следы не менее восьми травматических воздействий. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все телесные повреждения на теле потерпевшего не могли быть получены одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста. Перелом 5-й пястной кости правой кисти, а также линейный перелом нижней стенки левой орбиты, взятые отдельно и каждый перелом относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Все остальные повреждения: ушибленная рана верхнего века, кровоподтеки и ссадины на лице, взятые отдельно и каждое из этих повреждений, относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.) (т. 1 л.д. 46-47).

            Заключением эксперта № 464 мд-доп от 17.02.2022 года, согласно выводам которого Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 могли возникнуть при обстоятельствах, показанных Потерпевший №1 и зафиксированных в ходе следственного эксперимента от 17.12.2021 года Замородских А.И. не показал ясно в ходе следственного эксперимента нанесение им ударов Потерпевший №1, которые могли бы причинить повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63).

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершенного Замородских А.И. преступления.

Так, показания потерпевшего последовательны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Замородских А.И. в совершении инкриминируемого деяния. Об умысле Замородских А.И. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, что явилось мотивом совершения преступления, характер действий Замородских А.И., который умышленно нанес Потерпевший №1 удары. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причине и механизме причинения ему телесных повреждений на протяжении всего предварительного расследования, а также судебных заседаний логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами положенными в основу приговора, в том числе проведенными по делу экспертизами. Факт конфликта, в ходе которого потерпевшему подсудимый наносил удары не оспаривается. Оснований полагать, что выявленные телесные повреждения были получены при других обстоятельствах нет.

Доводы стороны защиты о том, что осуществление следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу производились неуполномоченными законом должностными лицами после истечения срока дознания и без его продления в установленном порядке, своего подтверждения не нашли. Так, В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что 13.10.2021 года старшим дознавателем отдела дознания России по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Предварительное расследование проведено в форме дознания. По ходатайству дознавателя срок дознания был продлен 15.11.2021 года - до шестидесяти суток. В последующем срок дознания неоднократно продлевался, в том числе последний раз прокурором района 11.02.2022 года на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 12.03.2022 года. Ходатайства о продлении срока дознания были заявлены надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, решения о продлении срока дознания приняты полномочным лицом. При этом, в период времени с 13.11.2021 по 14.11.2021 какие-либо следственные либо процессуальные действия по уголовному делу не производились. При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств по делу, также не основаны на требованиях действующего законодательства, процессуальные действия за пределами срока дознания не производились. Уведомление о подозрении и обвинительный акт были составлены надлежащим должностным лицом - дознавателем по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что рентгенологическое и КТ-исследование не проводились и не подтверждаются сведениями из медицинского учреждения опровергаются материалами дела(т. 1 л.д. 36-40).

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 3614 мд, а также заключение эксперта № 464 мд-доп несостоятельны. Так, заключение эксперта № 3614 мд, заключение эксперта № 464 мд-доп отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями эксперта, удостоверяющие, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 199 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Акт судебно-медицинского освидетельствования проводится с целью установления имеющихся телесных повреждений освидетельствуемого и установления степени тяжести телесных повреждений, в случае наличия таковых, а также установления иных данных, входящих в компетенцию лица, проводящего освидетельствование, не является заключением и судебно-медицинский эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, акт судебно-медицинского освидетельствования является медицинским документов и запрета на его использование при проведении экспертизы действующее законодательство не содержит.

Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела справка из травм пункта, копия описания КТ, двух рентген снимков, копии описания снимков были приобщены к материалам доследственной проверки на основании рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, разрешенным резолюцией начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя. Кроме того, указанные документы были осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела, о чем в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК составлен соответствующий протокол от 11.01.2022 года и вынесено постановление от 11.01.2022 года.

Диск с КТ-снимком Потерпевший №1 получен нарочно дознавателем в производство которого находилось уголовное дело, в медицинском учреждении ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», осмотрен и постановлением от 01.01.2022 года приобщен к материалам уголовного дела.

Первоначальное медицинское освидетельствование потерпевшего на основании направления дежурного ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, в ходе которого были установлены телесные повреждения на основании объективных данных: осмотра потерпевшего, справки о диагнозе из медучреждения, рентгенологических снимков и КТ-исследования.

По изложенным мотивам, оснований для признания недопустимым доказательствами заключения эксперта № 3614 мд, а также заключение эксперта № 464 мд-доп, суд не усматривает.

При определении степени тяжести причиненных телесных повреждений этим же экспертом новых повреждений выявлено не было, в связи с чем повторно потерпевший не осматривался.

Таким образом, оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Заключение мотивированно, дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж. Заключение составлено на основании медичинских документов – акта медицинского освидетельствования № 3553 от 06.10.2021 года.

Существенных процессуальных нарушений при получении исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, заинтересованности потерпевшего и причин для оговора ранее незнакомого ему подсудимого, не установлено.

Защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены. В протоколе судебного заседания верно отражен ход заседания, стороны выступил в прениях, содержание и порядок прений соответствует ст. 292 УПК РФ. Государственный обвинитель поддержала предъявленное обвинение, просила признать подсудимого виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, реплик от участников не последовало. Таким образом, доводы стороны защиты сводятся к тому, что государственный обвинитель либо допустила ошибку при произношении фамилии осужденного в прениях, либо нечетко ее произнесла, что при установленных обстоятельствах не влечет отмену либо изменение приговора.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, эксперта были получены без каких-либо нарушений закона, являются допустимыми, и им в совокупности дана судом правильная оценка.

Кроме того, судом описаны и обоснованно отклонены доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Замородских А.И. в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Анализ доказательств и выводы о виновности Замородских А.И., квалификация его действий, подробно изложены в приговоре и мотивированы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе, данным о личности подсудимого, правильно назначен размер и вид наказания.

Выводы суда о назначении Замородских А.И. наказания в виде ограничения свободы сделаны в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств по делу.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Замородских А.И. преступления, данные о его личности, принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания Замородских А.И. положений ст. 64 УК РФ.

Также судом мотивировано разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда и заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего, с оценкой заявленных к взысканию сумм на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, а также с учетом имущественного и семейного положение Замородских А.И.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.09.2022 года в отношении Замородских Алексея Ивановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья