Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 30.03.2023

УИД: №

Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года                                       с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев жалобу АО «Ситиматик Смоленск» на не вступившее в законную силу постановление от 26.09.2022 о привлечении АО «Днепр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Днепр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, АО «Ситиматик Смоленск» (решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества АО «Днепр» изменено на АО «Ситиматик Смоленск») обратилось в суд с жалобой, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления и отменить его в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был продан ДД.ММ.ГГГГ АО «Днепр» по договору купли-продажи ИП «<данные изъяты>». Также в жалобе указано, что в случае неявки представителя АО «Ситиматик Смоленск», общество просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи жалобы АО «Ситиматик Смоленск» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

На рассмотрение жалобы представитель АО «Ситиматик Смоленск» в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Отложить рассмотрение жалобы не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также административный материал, истребованный из ГИБДД, нахожу оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки) ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. по адресу: <адрес> ФАД А-160 «<данные изъяты>» на 71 км + 825 м в сторону <адрес> (N:№, E: №) автомобиль марки <данные изъяты> без модели 10 на шасси № государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является АО «Днепр» (<адрес>, <адрес> <адрес>), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч при ограничении разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела АО «Ситиматик Смоленск» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан АО «Днепр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества АО «Днепр» изменено на АО «Ситиматик Смоленск». Указанное изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого из приложенного к жалобе договора купли-продажи следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан АО «Днепр» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) ИП «<данные изъяты>». При этом согласно п. 4.1 Договора «Передача транспортного средства осуществляется на территории Продавца». Согласно п. 4.2 Договора «Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние, комплектацию и при отсутствии замечаний принять транспортное средство. Принятие транспортного средства Покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи». Вместе с тем из акта приема-передачи к Договору следует, что Продавец, т.е. АО «Днепр», передал, а Покупатель – ИП «<данные изъяты>» принял транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расстояние от <адрес> до Адыгеи более 1 200 км, а правонарушение совершенно на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зафиксировано в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. на 71 км + 825 м ФАД А-160 «<данные изъяты> в сторону г. Майкопа, т.е. в Красногвардейском районе Республики Адыгея, передача указанного автомобиля от Продавца – АО «Днепр» Покупателю – ИП «<данные изъяты>» не могла происходить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с этим, следует критически отнестись к доказательству, представленному АО «Ситиматик Смоленск», в виде акта приема-передачи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля покупателю – ИП «<данные изъяты>» не является достаточным основанием для освобождения АО «Днепр» от ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения в области дорожного движения, указанного в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о наличии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку оспариваемым постановлением достоверно подтверждается факт нахождения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не в <адрес>.

Учитывая, что АО «Ситиматик Смоленск» не представлено иных доказательств передачи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Покупателю – ИП «<данные изъяты>» до даты фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, подлежит привлечению собственник транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. АО «Днепр».

Более того, ссылки АО «Ситиматик Смоленск» на приложенные к жалобе Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлены их оригиналы.

Кроме этого следует отметить, что отсутствие регистрации транспортного средства исключает его эксплуатацию, влечет административную ответственность по ст. 19.22 КоАП РФ, так как государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в РФ, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в РФ, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ, является обязательным (ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок привлечения АО «Днепр» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Административное наказание назначено АО «Днепр» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Днепр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Ситиматик Смоленск» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток.

Судья: