Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 29.07.2022

Дело № 11-20/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                             село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Парыгиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 июля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года с Парыгиной Т.В. в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.

28 июня 2022 года от Парыгиной Т.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 01 июля 2022 года возражения Парыгиной Т.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года возвращены.

Не согласившись с указанным определением Парыгина Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 июля 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года.

В обоснование частной жалобы указала, что данный судебный приказ ею получен не был, о том, что у неё имеется задолженность, возбуждено исполнительное производство, она узнала в личном кабинете на портале Госуслуг и Сбербанк Онлайн 20 июня 2022 года, и сразу направила мировому судье возражения относительно вынесенного судебного приказа. Однако ей было отказано в принятии возражений ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Также обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено через пять лет после вступления в силу судебного приказа, что также является нарушением действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года с Парыгиной Т.В. в пользу взыскателя ПАО «Архангельская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 19793 рубля 94 копейки, пени в размере 3988 рублей 42 копейки, которая образовалась за период с 14 сентября 2016 года по 21 апреля 2017 года, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 456 рублей 74 копейки, всего в сумме 24239 рублей 10 копеек.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года направлена должнику Парыгиной Т.В. 27 апреля 2017 года и получена Парыгиной Т.В. лично 03 мая 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 апреля 2017 года № 2-313СП/2017 (л.д. 13) и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 14).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, десятидневный срок для отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ в настоящем случае исчисляется с 04 мая 2017 года.

Ввиду отсутствия возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки, на основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа 16 мая 2017 года выдан мировым судьей взыскателю для предъявления к исполнению.

Исполнительное производство в отношении должника Парыгиной Т.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года возбуждалось постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 08 июня 2017 года, 04 декабря 2019 года, прекращено 23 апреля 2020 года,     исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взысканий по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Согласно информации ПАО «Архангельская сбытовая компания» у должника Парыгиной Т.В. по гражданскому делу № 2-313СП/2017 осталась неоплаченной задолженность в размере 19772 рубля 37 копеек, государственная пошлина в размере 456 рублей 17 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в возражениях относительно исполнения судебного приказа должнику надлежало указать и подтвердить обстоятельства, препятствующие направлению возражений в установленный срок и приложить документы, подтверждающие невозможность представления возражений по причинам, не зависящим от нее.

К поданным мировому судье за пределами срока возражениям относительно исполнения судебного приказа Парыгиной Т.В. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года, поданных за пределами установленного срока, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 июля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 июля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-313СП/2017 от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Парыгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.В. Минина