Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2022 ~ М-1416/2022 от 06.05.2022

Дело № 2 – 1670/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица Наумова Н.М. обратилась с иском к ООО «Регион Туризм» (ответчик) о взыскании с последнего стоимость туристического продукта в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, штрафа за не исполнение требований потребителя в сумме 35 000 рулей, компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебные издержки в размере 2 500 рублей.                                                В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между Наумовой Н.М. (турист) и ИП Косяковой Ю.Ю. (тур. агент) был заключен договор НОМЕР о реализации туристского продукта (услуги по перевозке, размещению и экскурсионному сопровождению) в Грецию в период с ДАТА по ДАТА, стоимость тура составила 70 000 рублей, перечисленных истицей ответчику, являющемуся туроператором. В дальнейшем туристическая поездка была отменена по причине пандемии коронавируса. В связи с длительностью пандемии, оформить новую заявку в ДАТА так же не представилось возможным. ДАТА истица направила ответчику заявление об отказе от туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, оставленных ответчиком без исполнения. Досудебная претензия истицы от ДАТА так же оставлена без удовлетворения (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании истица Наумова Н.М. и третье лицо ИП Косякова Ю.Ю. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Наумова Н.М. показала, что ДАТА ответчиком на счет истицы были переведены деньги в сумме 69 482, 38 рубля (стоимость договора и понесённых истицей расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, за вычетом вознаграждения тур. агенту в сумме 3 035, 97 рубля).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператорами); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентами).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 указанного закона).

Из материалов дела (договор о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА, квитанция к приходному кассовому ордеру, чек по операциям, заявка на бронирование) следует, что ДАТА между истицей Наумовой Н.М. и турагентом Косяковой Ю.Ю., действующей от своего имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить стоимость туристского продукта, а ООО «Регион Туризм» предоставить истице услугу по туру в Грецию в период с ДАТА по ДАТА. Стоимость тура составила 70 000 рублей, с учетом вознаграждения турагента (л.д. 6 – 15).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт оплаты истицей    70 000 рублей в счет исполнения условий названного выше договора (л.д. 13).

Чеком Сбербанк онлайн на счет ответчика (туроператора)), ИП Косяковой Ю.Ю. (турагентом) было перечислено 67 179 рублей в счет оплаты договора на оказание туристических услуг (за вычетом вознаграждения турагента) – л.д. 14.

Соответственно, ответчик получил денежные средства истицы за тур в размере 67 179 рублей.

Согласно публичной оферте ООО «Регион Туризм», Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

Третьим лицом ИП Косяковой Ю.Ю. подана заявка на бронирование НОМЕР, с проживание в отеле, авиаперелет по маршруту, страховые полисы.

Из гарантийного письма ответчика от ДАТА следует, что ООО «Регион Туризм» гарантирует истице, которая не смогла воспользоваться туром в Грецию по причине пандемии коронавируса, исполнение обязательства, путём переноса (зачета) на новую заявку (л.д. 16).

Равнозначный туристический продукт в 2021 г. истице так же не был предоставлен по причине продолжения пандемии коронавируса.

ДАТА истица направила ответчику заявление о расторжении договора, отказе от равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств (л.д. 17).

Заявлением от ДАТА ИП Косякова Ю.Ю. подтвердила отказ истицы от турпродукта и просила ответчика произвести возврат денежных средств (л.д. 18).

Письменная претензия истицы о возврате денежных средств за не использованный тур не была получена ответчиком по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения ДАТА (л.д. 19 – 21, 39).

В ходе судебного разбирательства ООО «Регион Туризм» ДАТА перечислило истице 69 482, 38 рубля, что подтверждается сведениями из личного кабинета Сбербанк онлайн истцы и показаниями, данными Наумовой Н.М. в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 1005 ГК РФ, турагент, действуя от своего имени, несет самостоятельную ответственность перед потребителем в пределах агентского вознаграждения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванною распространением новой коронавирусной инфекции COV1D-19, объявленную 11.03.2020 г. Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок и издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в 2020 - 2021 г. было временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Грецией.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора связаны с невозможностью совершения туристической поездки по не зависящим от Наумовой Н.М. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денег по договору о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА.

Исходя из положений ст. ст. 450, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двухсторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор»; вне зависимости от того, какая модель используется при реализации туристского продукта, императивные требования, изложенные в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора, который в силу ст. 4.1. названного Закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности (договор страхования или банковская гарантия ст. 17.1); ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как указано выше, из материалов дела следует, что туроператором заказанного истцом турпродукта является ООО «Регион Туризм», следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанное юридическое лицо, что влечет необходимость взыскания с ответчика денежных средств.

Вместе с тем, ООО «Регион Туризм» ДАТА (т.е. в процессе судебного разбирательства) возвращены денежные средства в размере 69 482, 38 рубля истице. Соответственно, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Из показаний истицы, данных в судебном заседании, следует, что ответчик возместил истице стоимость турпродукта (за исключением стоимости услуг турагента) и расходы истицы в размер 2 500 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно ст. ст. 5, 6 Публичной оферты ООО «Регин Туризм» (агентский договор), к которому присоединилась ИП Косякова Ю.Ю., вознаграждение турагенту с клиента удерживается турагентом самостоятельно. Туроператор не возмещает турагенту издержки, понесённые им, при исполнении поручения, и не обеспечивает турагента средствами. За заявки, впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается.

Поскольку денежные средства в размере 2 821 рубль (70 000 рублей – 67 179 рублей) были удержаны Турагентом ИП Косяковой Ю.Ю., заявка впоследствии была аннулирована одной из сторон, оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «Регион Туризм» суд не усматривает.

    Фактически тур не состоялся по причине форс – мажорных обстоятельств (пандемия короновариса), соответственно, ответчик не должен нести ответственность за действия турагента, так как некачественные услуги истице ответчиком оказаны не были (тур не состоялся по причине, не зависящей от ответчика).

    Истица не лишена возможности самостоятельно обратится в суд с соответствующими требованиями к турагенту.

    Следует отметить, что индивидуальный предприниматель Косякова Ю.Ю. не представила в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о фактически понесенных ею расходах по договору оферты о реализации туристического продукта.

Гарантийным письмом от ДАТА ответчик гарантировал замену тура в срок до ДАТА (л.д. 16).

Истица не относится к категории граждан поименованной в п. 5, 6 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно.

Так как замена тура не состоялась по причине продолжения пандемии короновируса (форс – мажорные обстоятельства), возврат денежных средств должен был быть осуществлен туроператором в срок не позднее ДАТА.

Денежные средства истице были возвращены только ДАТА.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» претензия туриста должна быть рассмотрена туроператором в течение 10 дней со дня её получения.

Письменная претензия истцы возвращена в связи с истечением срока хранения ДАТА, соответственно, период не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истице составляет 35 дней, с ДАТА (ДАТА + 10 дней) по ДАТА (деньги возвращены ДАТА).

Поскольку истица является потребителем услуги, предоставляемой в рамках туристкой деятельности ответчиком, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

    Статьёй 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Так как ответчик допустил просрочку возвращения денег истице, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 537, 95 рубля, исходя из следующего расчёта: 67 179 рублей (стоимость тура, перечисленная туроператору) х 3 % х 35 дней.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В этом случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 67 179 рублей (общая цена услуги).

Суд не находит основания для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку ответчиком не представлено соответствующе ходатайство, а равно отсутствуют доказательства тяжёлого финансового (материального) положения, не позволяющего выплатить исчисленные штрафные санкции.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что того, что ответчик до вынесения судебного решения возвратил истице денежные средства, период не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, удерживаемая ответчиком сумма не являлась особо крупной, вреда здоровью истицы (физического либо психологического) действия ответчика не принесли, тур не состоялся по не зависящим от ответчика форс – мажорным обстоятельствам, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательств претерпевания нравственных переживаний и причинения вреда личным неимущественным благам (морального вреда) истцу на истребуемую сумму суду не предоставлено.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 36 089, 5 рубля, исходя из расчёта: (67 179 рублей (неустойка) + 5 000 рублей) х 50 %).

    Так как ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не считает возможным самостоятельное снижение суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из показаний истицы, данных в судебном заседании, следует, что понесённые ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей были возмещены ответчиком ДАТА, соответственно, данные расходы повторному взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 515, 37 рубля, исходя из следующего расчета (67 179 – 20 000) * 3% + 800 + 300 (за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Наумовой Н.М. денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР о реализации туристского продукта от ДАТА в размере 67 179 рублей 00 копеек. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Наумовой Н.М. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 67 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 089 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 515 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                                        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.                                            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2022 года.