Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 26.08.2022

№11-112/2022              Мировой судья Кудашкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                           г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Сычева А.А., при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Запорожцева Сергея Анатольевича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Запорожцева С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен», в размере 32615,1 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 589,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права: представленные документы свидетельствуют о наличии задолженности и содержат её расчёт. Представленный расчёт задолженности содержит все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, пеней.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В п.п.4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья указал, что заявленная ко взысканию задолженность в том числе состоит из пени, но расчет, позволяющий проверить размер взыскиваемых пени не приложен.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с Запорожцева С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен», право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 32615,1 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 9300 руб., задолженности по процентам в размере 18600 руб., задолженности по пени в размере 4715,1 руб.

К заявлению приложен расчёт взыскиваемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 9300 руб., по процентам - 18600 руб., по пени - 4715,1 руб. В расчете указан период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по тексту расчёта указан размер основного долга - 9300 руб., задолженность по процентам - 18600 руб., неустойка - 0 руб., графы расчетов суммы задолженности содержат общие формулы расчета без указания цифровых значений.

Такое обоснование расчёта, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет проверить как алгоритм производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, так и правильность всех применённых математических действий, приведших к образованию задолженности по пени. При этом в тексте расчета указано, что сумма заложенности в размере 32615,1 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда как в заявлении о выдачи судебного приказа указан размер задолженности 32615,1 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих бесспорность требований, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о размере задолженности, позволяющего однозначно проверить правильность математических действий при его расчёте, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности всех заявленных к должнику требований, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.     

Председательствующий: судья                                      А.А.Сычев