Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12571/2022 от 19.10.2022

Cудья: Конюхова О.Н. Гр. дело №33-125712022

№ 2-7759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11. 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пицыка А.Н., в лице представителя (по доверенности) Романовой И.А., на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г., которым постановлено:

« Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пицык А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Пицык А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Беличан Сусуманского р-на Магаданской области (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от 05.04.2008 года в размере 111350,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688,99 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пицык А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от 15.04.2008 года в размере 124449,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3688,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).

Представитель ответчика - Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части основного долга в размере 69089,42 рубля, просила в части штрафных санкций и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования только в части основного долга в размере 69089,42 рубля

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пицык А.Н. заключен кредитный договор № № (договор о предоставлении и обслуживании карты).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 05.04.2008 г.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Подписывая Заявление от 05.04.2008 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты (л.д.14-15).

15.04.2008 года банк открыл Пицык А.Н. банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого счета.

Существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении от 05.04.2008 года (л.д.14-15), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 17-18), Тарифном плане (л.д.16), являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 05.04.2008 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора потребительского кредита Условия кредитования счета «Русский Стандарт».

В период с 15.04.2008 г. по 05.09.2021 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № (л.д. 21-25).

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счет-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованным сторонами в пунктах 6.7-6.10 Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом, не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 04.10.2021 г. возвратить полную сумму задолженности (л.д. 20).Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 10.12.2021 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021 г. судебный приказ от 10.12.2021 г. отменен (л.д. 13).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 124449,53 рублей, которая состоит: 69089,42 рублей задолженность по основному долгу, 3000 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 15379,79 проценты за пользование кредитом, 20880,81 рублей комиссия за участие в программе по организации страхования, 16099,51 рублей плата за пропуск минимального платежа (л.д. 10).

Проверив указанный расчет, суд обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком с истцом кредитного договора, неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности, период ее образования, учитывая предусмотренное нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора право истца на взыскание задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а именно: 69089,42 рублей задолженность по основному долгу, 3000 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 15379,79 проценты за пользование кредитом, 20880,81 рублей комиссия за участие в программе по организации страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривала, при этом, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, установив, что размер начисленной банком неустойки начисленной на сумму невозвращенного долга является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также учитывая материальное положение ответчика, пришел к выводу о снижении начисленной неустойки за пропуск минимального платежа начисленной на сумму невозвращенного долга до 3000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3688,99 рублей, подтверждены документально и связаны с настоящим делом, данные расходы в соответствии ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма платы за пропуск минимальных платежей несоразмерна последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для большего снижения размера неустойки по материалам дела не усматривается.

Следует также отметить, что доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы процентов и комиссии за участие в программе по организации страхования, не основаны на законе, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08. 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: