Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6727/2020 от 09.06.2020

Судья: Воронкова Е.В. гражданское дело № 33 – 6727/2020

(гр. дело № 2-1271/20)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехиной Т.А. в лице представителя по доверенности - Чурупита Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГППК № 87 «Алексей» к Мелехиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мелехиной Т.А. в пользу ГППК № 87 «Алексей» сумму неосновательного обогащения в размере 187185 рублей 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4846 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5041 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 207336 рублей 99 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Мелехиной Т.А. по доверенности - Чурупита Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГППК № 87 «Алексей» обратился в суд с иском к Мелехиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Мелехина Т.А. с 27.12.2018г. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019г.

Указанные помещения предназначены под СТО и в них фактически размещена станция техобслуживания.

ГППК № 87 «Алексей» является гаражным погребным потребительским кооперативом.

Членом ГППК ответчик не является, договор на оказание услуг между сторонами не заключен.

Согласно Уставу к компетенции Правления кооператива относится, в том числе определение размеров дополнительных, паевых и членских взносов.

Членские взносы представляют собой денежные средства, вносимые членами Кооператива на плату труда работникам кооператива и оплата иных общих расходов, к которым относится оплата труда работников Кооператива, аренда земли, оплата стоимости содержания здания Кооператива, обслуживание и ремонта имущества Кооператива и оплата иных общих расходов.

Поскольку принадлежащее ответчику на праве собственности имущество является неотъемлемой частью здания ГППК № 87 «Алексей», через него проходят коммуникации систем водоснабжения/водоотведения помещений, оно запитано, в т.ч. от электрических сетей, принадлежащих истцу, Кооператив несет затраты на текущие расходы, связанные с его деятельностью, ответчик обязана своевременно вносить денежные средства на содержание общего имущества Кооператива и принадлежащих ей нежилых помещений, исходя из размеров взносов и в порядке, установленном решениями Правления ГППК № 87 «Алексей».

16.02.2012г. решением Правления ГППК № 87 «Алексей» установлен размер ежемесячных членских взносов из расчета стоимости 1 кв.м. для СТО - 35 руб./м2 в месяц, а с 01.01.2019г. решением Правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.09.2018г. - 44 руб./м2 в месяц.

Ответчик не исполняет установленную законом обязанность по оплате взносов на содержание как своего, так и общедолевого имущества в составе Кооператива, в связи с чем истец понес указанные расходы за счет собственных средств.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 27.12.2018г. по октябрь 2019г. включительно составляет 187 185, 72 руб., которые в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

24.10.2019г. в адрес Мелехиной Т.А. направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты в размере 4 846, 23 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 187 185, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 846, 23 руб., почтовые расходы в размере 264, 04 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 041 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелехина Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Мелехина Т.А. в лице представителя по доверенности - Чурупита Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что 30.10.2019г. до получения досудебной претензией сестрой ответчика Мелехиной Л.А. произведена оплата за нежилое помещение инвентарный № за 2019 год в размере 189 500 руб. с указанием назначения платежа и периода задолженности. В связи с чем, оснований для повторного взыскания с Мелехиной Т.А. задолженности не имеется, так как обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Суд необоснованно не учел данные платежи как надлежащее исполнение обязательств должником.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Мелехиной Т.А. по доверенности - Чурупита Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 210, 249, 253, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, подлежат возврату истцу.

При этом суд не принял во внимание в качестве надлежащего исполнения обязательств представленные ответчиком платежные поручения № от 30.10.2019г. об оплате задолженности на сумму 189 500 руб., поскольку плательщиком указан не собственник помещений, а формулировка назначения платежа не позволяет однозначно трактовать, в связи с чем осуществлен платеж. Суд указал, что у истца отсутствовали сведения о том, что Мелехиной Т.А. давались поручения другому лицу на осуществление от ее имени платежа.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Мелехина Т.А. с 27.12.2018г. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.10.2019г.

В указанных нежилых помещениях фактически размещена станция техобслуживания (СТО), то есть ведется коммерческая деятельность, что стороной ответчика не оспаривалось.

ГППК №87 «Алексей» является потребительским добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов, что подтверждается п.1.1. Устава Кооператива.

Пунктом 9.13 Устава ГППК № 87 «Алексей», установлено, что Правление осуществляет руководство текущими делами Кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

К компетенции Правления Кооператива относится, в том числе: определение размеров дополнительных, паевых и членских взносов.

16.02.2012г. решением Правления ГППК № 87 «Алексей» установлен размер ежемесячных членских взносов из расчета стоимости 1 кв.м. для СТО - 35 руб./м2 в месяц, а с 01.01.2019г. решением Правления ГППК № 87 «Алексей» от 05.09.2018г. - 44 руб./м2 в месяц.

Как следует из п. 7.1 Устава ГПК «Алексей», имущество кооператива образуется за счет паевых и членских взносов, вступивших в него членов; дополнительных взносов на содержание гаражей и погребов; доходов от деятельности кооператива; взносов предприятий, учреждений, организаций, граждан, вносимых в добровольном порядке в денежной форме или форме передачи оборудования, сырья, материалов и т.п.; банковских кредитов, иных законных поступлений.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что Мелехина Т.А. не исполняет установленную законом обязанность по оплате взносов на содержание своего и общедолевого имущества в составе Кооператива, в связи с чем Кооператив понес расходы за счет собственных средств.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение ответчика за период с 27.12.2018г. по октябрь 2019г. включительно составляет 187 185, 72 руб.

24.10.2019г. истцом в адрес Мелехиной Т.А. направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 184 250 руб. до 30.10.2019г. (л.д. 19).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия получена ответчиком 06.11.2019г. (л.д. 32).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № и № от 30.10.2019г. произведена оплата за нежилое помещение инвентарный № за 2019 год в общем размере 189 500 руб. (л.д. 34).

Истец факт получения указанной суммы, поступившей ему на банковский счет, не оспаривал.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено в полном объеме до получения досудебной претензии.

То обстоятельство, что плательщиком в платежных поручениях указан не собственник помещения, а сестра ответчика - Мелехина Л.А. (третье лицо по делу) не имеет правового значения, так как спорная сумма за спорные помещения поступила на расчётный счет истца, что последним не оспаривалось, указан получатель: ГППК № 87 «Алексей», назначение платежа: плата за нежилое помещение инвентарный № за 2019 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 187 185, 72 руб., как и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Мелехина Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 213, 34 руб., которые она понесла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 05.02.2020г. (л.д. 37-38).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Мелехиной Т.А., факт оказания услуг и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мелехина Т.А. имеет право на возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца почтовых расходов в размере 213, 54 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма не является судебными расходами применительно к требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГППК № 87 «Алексей» к Мелехиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ГППК № 87 «Алексей» в пользу Мелехиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: