Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1437/2023 от 15.05.2023

Рег. № 7-1437/2023

Дело № 12-282/2023 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

К.И.Ю., <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от <дата> №... К.И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    К.И.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить.

    Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

К.И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд, считая решение суда и постановление должностного лица незаконными и подлежащим отмене.

    Автор жалобы указывает, что судья не воспринял его доводы и постановил так же незаконное решение, парковка была им оплачена, а размещение парковки на частной территории, о чем он заявлял, является незаконны. Автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, в нарушении требования закона.

    Согласна постановления, правонарушение зафиксировано с помощью технического прибора Дозор-М №... и №..., однако в Федеральном информационном Фонде по обеспечению Единства Измерений отсутствует цифровая запись о поверке данного прибора. Свидетельство о поверке представленное в материалы дела выдано в отношении иного прибора, а именно Дозор-М3 №... и №..., однако при этом на официальном сайте ФИФ ОЕИ отсутствует упоминание об <...>, которое провело поверку прибора. На прибор Дозор-М3 №... и №... не представлен метрологический сертификат, зарегистрированный реестре Федеральной службы по аккредитации (ФСА), т.к. парковка была оплачена, правонарушение является малозначительным. В связи с отсутствием указанных документов в отношении заявителя не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

     В постановлении и решении суда, который отказался от проведения экспертизы о возможности и характере действия прибора, отсутствует обязательная запись о том, что работа соответствующего технического средства осуществляется без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

К.И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Титус Д.Р. возражала против удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

    К территории городской платной парковки относится <адрес>

    Как следует из обжалуемого постановления, что так же установлено судом первой инстанции, транспортное средство TC HAVAL Н8 гос. регистрационный знак №..., <дата> в период с 15:07 час. по 15:45 час. было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес>, (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

    Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является К.И.Ю.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Суд правильно считает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Как усматривается из документов представленных Комитетом по транспорту, оплата за размещение ТС в зоне платной парковки <дата> за период времени с 15:07:48 час. до 15:47:39 час. отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность К.И.Ю. в его совершении подтверждаются представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное доказательство с очевидностью указывают на то, что К.И.Ю. нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Суд первой инстанции обосновано указал, что доводы К.И.Ю. о том, что транспортное средство было им припарковано в не зоны платной парковки, ввиду отсутствия соответствующей дорожной разметки, в связи с чем он не должен был вносить плату, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из представленной схемы транспортное средство, принадлежащее К.И.Ю. припарковано в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.5.4, которые он должен был соблюдать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, в данном случае, не смотря на эксплуатационную изношенность дорожной разметки 1.7 в месте размещения К.И.Ю. транспортного средства, он должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, обозначающих платную парковку.

    Как следует из представленных Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс Дозор-М3 №...

    Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

    Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией; свидетельство о поверке комплекса подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети "Интернет", могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано с помощью прибора не прошедшего поверку и сертификацию в установленном законом порядке, суд правильно считает несостоятельными.

Из ответов на запросы суда предоставленные Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что фиксация правонарушения осуществлена с помощью прибора Дозор-М3 №..., при этом идентификация комплекса при отправке на север обработки данных происходит по индивидуальному серийному номеру изделия, указанному в XML файле. В соответствии с техническими условиями передачи данных с комплекса фото и видеофиксация передается информация об уникальном номере изделия, на который была произведена фото и видеофиксация, без указания модели и производителя аппаратного комплекса. Дозор-М3 входит в товарную линейку Дозор-М, которая включает в себя комплексы Дозор-М, Дозор-М2. Модель конкретного комплекса может быть идентифицирована и по его уникальному заводскому номеру.

Согласно ответа на заявку № №... <...> поле наименование программно-аппаратного комплекса в системе имеет значение по умолчанию Дозор-М, идентификация устройств фото и видеофиксации производится по индивидуального серийному номеру изделия и данным о поверке устройства. Переименование комплекса не является отклонением в работе системы.

Судом установлено, что идентификация комплекса при формировании постановления об административном правонарушении в отношении К.И.Ю. и при передаче данных с комплекса фото и видеофиксации произошла исключительно по индивидуальному серийному номеру изделия. В постановлении указан комплекс фото и видеофиксации, прошедший поверку, с полученным свидетельством о поверке № №..., действительно до <дата>, уникальным заводским номером для идентификации №....

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии указания в постановлении сведений о сертификации прибора и указания на то, что работа соответствующего технического средства осуществляется без какого-либо непосредственного воздействия на него человека не влечет признание постановления незаконным.

Отсутствие акта о размещении соответствующего средства измерения на конкретном автомобиле, непредставление административным органом письменных объяснений, не опровергает выводов должностного лица, сделанных в постановлении о виновности К.И.Ю., не свидетельствует об отсутствии в действия К.И.Ю. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущим безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 37-2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░