Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-304/2021 от 22.06.2021

УИД 26RS0№ ...-63

Дело №2-316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 16 августа 2021 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Султанахмедову Ахмеду Магомедовичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании с Султанахмедова А.М. в порядке регресса суммы возмещения ущерба (страхового возмещения) 72488,22 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак № ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... собственником которого является Короткая Ю.В. получил технические повреждения, так же причинен вред здоровью Короткой Ю.В.. На момент ДТП ответственность владельца т/с ... государственный регистрационный знак № ... застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № .... Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный ТС потерпевшей в размере 52488,22 рублей, а так же выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Султанахмедов А.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

    Ответчик Султанахмедов А.М. неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России по Левокумскому району. От ответчика Султанахмедова А.М., извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте его жительства, суд не располагает.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

    Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес), полученной по запросу суда ответчик Султанахмедов А.М зарегистрирован по адресу: (адрес). Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

    При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) ответчик Султанахмедов А.М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ..., стал виновником ДТП, допустив столкновение с а/м ... государственный регистрационный знак № ... собственником которого является Короткая Ю.В.

В результате ДТП, автомобиль ... государственный регистрационный знак № ..., получил технические повреждения, Короткая Ю.В. получила телесные повреждения - причинен средней тяжести вред здоровью.

    Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является Султанахмедов А.М., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и копией постановления от (дата) (л.д...).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного ... государственный регистрационный знак № ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полюс № ..., срок действия с (дата) по (дата), что так же следует из материалов дела (л.д....

    Султанахмедов А.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу пп. 4 ч. 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавшая Короткая Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о компенсационной выплате в порядке страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения составил 52488,22 рублей в счет возмещения вреда т/с и 20000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

    Сумма страхового возмещения в размере 52488,22 рублей 25.02.2021 года была выплачена СПАО «Ингосстрах» потерпевшей, что подтверждается платежным поручением (л.д...) сумма страхового возмещения в размере 20000 рублей была выплачена (дата) СПАО «Ингосстрах» потерпевшей, что подтверждается платежным поручением (л....).

    Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

    Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Ответчик Султанахмедов А.М. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор обязательного страхования № ...

СПАО «Ингосстрах» в адрес Султанахмедова А.М. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, доказательств иного стороной ответчика суду не предоставлено.

    Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к однозначному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика Султанахмедова А.М. страхового возмещения в сумме 72488,22 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2375 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с Султанахмедова А.М.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с Султанахмедова Ахмеда Магомедовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 72488,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

    Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2021 г.

Судья А.А. Власов