Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-147/2024 (2-2886/2023;) ~ М-2120/2023 от 17.08.2023

Дело №2-147/2024 (2-2886/2023)

УИД: 33RS0001-01-2023-003040-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

19 января 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

секретаря Глониной И.О.,

с участием:

истца Марковой Г.С.,

ответчика Пелевиной В.В.,

представителя ответчика Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Галины Сергеевны к Пелевиной Вере Васильевне об обязании демонтировать трубы на балконе, взыскании расходов на приобретение стройматериалов,

установил:

Маркова Г.С. обратилась в суд с иском к Пелевиной В.В. об обязании демонтировать сооружение, а именно ржавые трубы на балконе, выходящие за габариты балкона д.№№ <адрес>, а также взыскать расходы на строительные материалы приобретенные для восстановления ее балкона в сумме 1575 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Пелевина В.В. Указывает, что ответчиком к балкону пристроены трубы, выстроенные на 0,5 м. за перила балкона с крючками для крепления. Ответчик на них развешивает сушить сырое белье, брызги с которого разрушают балкон истца на протяжении уже многих лет. Капли воды во время дождя с данных труб оседают на отливах окон истца. В зимний период в ДД.ММ.ГГГГ г. при сбрасывании снега с крыши дома, льдины разбились о трубы балкона ответчика и повредили две панели обшивки балкона истца. Истец была вынуждена приобрести новые панели взамен поврежденных. На основании изложенного, истец просит суд обязать Пелевину В.В. демонтировать сооружение, а именно ржавые трубы на балконе, выходящие за габариты балкона <адрес>, а также взыскать расходы на строительные материалы приобретенные для восстановления ее балкона в сумме 1575 руб.

В судебном заседании истец Маркова Г.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по данному вопросу она ранее неоднократно обращалась к соседке Пелевиной В.В., но та продолжает нарушать ее права. Реконструкция на ее балконе имеет место быть, она ее не убирает, и в результате противоправных действий ответчика продолжает разрушаться ее балкон. Кроме того пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. она заметила повреждение своего балкона, предполагает, что повреждение произошло из-за сброса снега с крыши их дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, сброс снега осуществляла управляющая компания на тот момент «Домжилсервис», которая уже с ДД.ММ.ГГГГ г. не является таковой, считает, что вследствие противоправных действий Пелевиной В.В. нарушаются ее права.

Ответчик Пелевина В.В., ее представитель Разумовская М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения. Пояснили, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. на доме № № по проспекту Ленина <адрес> проводились работы по очистке крыши от снега. За проведением работ снизу осуществлялся контроль исполнителями. Каких-либо повреждений конструкций дома не фиксировалось и жалоб от жителей дома не поступало. Дефект сайдинга балкона квартиры № обнаружился, когда под ее балконом находились осколки стекла в конце января - начале февраля ДД.ММ.ГГГГ г. В конце февраля - начале марта трубы (вешалки для белья) Пелевиной В.В. были демонтированы, поэтому на день подачи иска никаких конструкций не имелось. Управляющая компания «Жилищно-сервисная служба» проводила обследование квартиры ответчика в присутствии, в том числе истца, каких – либо выступающих элементов, металлических и других, комиссией установлено не было. По результатам обследования был составлен акт. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилищная сервисная служба", в судебное заседание не явилось, ходатайств в адрес суда не представило. Ранее, в ходе выездного судебного заседания, ООО "Жилищная сервисная служба", в лице директора Овсянникова А.К., пояснило суду, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года Маркова Г.С. обратилась к ним по факту повреждения ее балкона, в ходе осмотра было обнаружено повреждение отделки балкона кв.№№ по <адрес>. Причинно–следственную связь установить не представилось возможным, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также членами комиссии было подтверждено, что ООО "Жилищная сервисная служба" в январе ДД.ММ.ГГГГ г. работы по очистке кровли не проводило. Также, в конце февраля – начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. Маркова Г.С. обращалась к ним по вопросу установления конструкции балкона выполненной собственником жилого помещения № по <адрес> Пелевиной В.В. По факту обращения с Пелевиной В.В. была проведена беседа, после которой конструкция ей была срезана, и в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Домжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. От представителя ООО "Домжилсервис" Гусева Д.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маркова Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пелевина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на нарушение ее прав ответчиком, как собственника жилья, а именно у ответчика к балкону пристроены трубы, выходящие за перила балкона с крючками для крепления. Ответчик на них развешивает сушить сырое белье, брызги с которого разрушают балкон истца на протяжении уже многих лет. Капли воды во время дождя с данных труб оседают на отливах окон истца.
    С данными доводами истца ответчик не согласна, пояснила, что в конце февраля - начале марта 2023 г. она срезала под ноль всю имеющуюся у нее конструкцию, и на день подачи иска в суд об обязании демонтировать и убрать конструкцию, ее на балконе уже не имелось.

В подтверждение указанных выше доводов в материалы дела представлены следующие документы.

Согласно сообщения ООО "Жилищная сервисная служба" от ДД.ММ.ГГГГ №№, по факту обращения в их адрес Макаровой Г.С. по вопросу установления конструкции балкона выполненной собственником жилого помещения № по <адрес>, проверкой установлены по данному адресу дополнительные приспособления, установленные на ограждающей конструкции балкона. С Пелевиной В.В. была проведена устная беседа по вопросу установления ограждающего ограждения на балконе

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Жилищная сервисная служба" Овсянникова А.К., данным в ходе выездного судебного заседания на объект для осмотра предмета спора, после проведенной беседы с Пелевиной В.В., металлическая конструкция ей была срезана под ноль и в настоящее время (в том числе на день подачи иска в суд) не имеется.

В материалы дела представлен акт обследования балкона на наличие металлической (ограждающей конструкции), балкона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: зам.директора ООО «ЖСС» Григорьева А.И., директора ООО «ЖСС» Овсянникова, представителя по доверенности Разумовской М.С., собственника <адрес> по адресу <адрес> - Пелевиной В.В., собственника <адрес> по адресу <адрес> <адрес> – Марковой Г.С. Согласно акту осмотра, комиссией проведено обследование с фотофиксацией, указанного выше балкона, в результате которого выявлено следующее: балкон <адрес> остеклен, ограждение выполнено ПВХ- сайдингом. При осмотре балкона из помещения Пелевиной В.В. установлено, что какие – либо выступающие элементы (металлические и другие), не предусмотренные ограждающей конструкцией и остеклением, отсутствуют. При этом Макарова Г.С. отказалась в присутствии членов комиссии от подписи данного акта. К акту обследования приложены фотоматериалы.

Отсутствие металлической конструкции, ржавых труб и иных сооружений нашло свое подтверждение и в ходе проведенного по делу судом выездного судебного заседания, которое проходило возле дома № по <адрес>, там же был осуществлен осмотр квартир № и № и балконов. В осмотре участвовали истец, ответчик, представитель ответчика, генеральный директор ООО "Жилищная сервисная служба" Овсянников А.К. По результатам осмотра нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца выявлено не было. Балконы чистые, сухие, без желтых пятен, без следов плесени, разводов и других видимых повреждений которые указывали бы на течь, пробоины и т.д., о чем в том числе в материалы дела представлены фотографии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, истцу предлагалось назначить по делу судебную экспертизу с целью установления наличия повреждений установленной конструкцией ответчиком имуществу истца, поскольку истец настаивает, на наличии конструкции на балконе ответчика на день рассмотрения спора, в том числе указывает о наличии ржавых труб в перилах балкона которые дают течь на балкон истца, тем самым разрушая его.

Вместе с тем, истец от проведения судебной экспертизы отказалась, ответчик в свою очередь также возражала против проведения экспертизы, указывая на отсутствие каких–либо труб и других металлических сооружений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, по делу, в силу которого истец должна представить доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая возражения ответчика относительно предъявленных к ней требований, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Пелевиной В.В. об обязании демонтировать трубы на балконе.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Пелевиной В.В. убытков в виде расходов на строительные материалы, приобретенные для восстановления балкона в сумме 1575 руб., причиненных ей предположительно при сбрасывании снега с крыши дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что повреждение балкона вследствие сброса снега носит предположительный характер со стороны истца. Материалами дела данный факт достоверно не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между возможным падением снега и причинением вреда ответчиком Пелевиной В.В. имуществу истца.

Таким образом, истец предъявляет требования к ответчику Пелевиной В.В. вина которой не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Одновременно суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес суда направила: судебный запрос, адресованный в ООО «Домжилсервис» (полученный ей на руки ранее); ее обращение в адрес ООО «Домжилсервис» по вопросу возмещения ущерба причиненного ее балкону от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии фотографий балконов истца и ответчика; обращение в Управление «ЖКХ» администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Домжилсервис» отказался принять от нее судебный запрос; ответ Управления «ЖКХ» администрации г.Владимира на обращение Марковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что данные документы ей были направлены в адрес суда для сведения, носят уведомительный характер, о том, что ООО «Домжилсервис» отказался принять у нее документы в декабре 2023г.

На вопрос суда, кто является надлежащим ответчиком по делу, также пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу Пелевину В.В. и предъявляет именно к ней все заявленные требования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб причиненный ее имуществу (балкону), не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Пелевиной В.В. и наступившими последствиями. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Марковой Г.С. к Пелевиной В.В. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение стройматериалов на ремонт балкона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой Галины Сергеевны к Пелевиной Вере Васильевне об обязании демонтировать трубы на балконе, взыскании расходов на приобретение стройматериалов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 г.