Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2020 ~ М-1867/2020 от 07.07.2020

Строка статотчета 2.209

55RS0005-01-2020-002964-10

Дело № 2-1985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена 26 августа 2020 года

мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в городе Омске гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Волик Т.Н., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волик Т.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий С., управлявшего транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, был причинен вред принадлежащему Волик Т.Н. транспортному средству *****, государственный регистрационный *****.

Гражданская ответственность Волик Т.Н. на момент ДТП была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений с. ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Авто-Эксперт» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием выявленных повреждений.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, и 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Волик Т.Н. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 144100 рублей, компесировать расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, неустойку, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по снятию деталей в размере 2330 рублей и диагностику АКПП в размере 2953 рублей.

В обоснование требований в претензии приложено экспертное заключение ООО «ЮРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлена рецензия №, согласно которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

После проверки документов СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 130100 рублей, в том числе 6000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая установленный законом № 123-ФЗ срок в 30 дней для рассмотрения обращений.

Между тем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волик Т.Н. неустойку в сумме 16133 рублей.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Волик Т.Н. подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в рамках заявленных требований. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя Константинова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., а также заинтересованное лицо Волик Т.Н. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Семкина В.В. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Волик Т.Н. неустойки в размере 16133 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Указанное решение вынесено на основании обращения Волик Т.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Волик Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ХХХ №. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. В СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Доплата произведена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Размер доплаты составил 130100 руб. с учетом 6000 руб. на расходы по эвакуации транспортного средства, что не отрицает заявитель.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 13 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки свыше указанных в заявлении 14892 рублей, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным с учетом содержания претензии о недоплаченном страховом возмещении. Как видно из текста претензии. Волик Т.Н. предъявлена к уплате страховщиком неустойка, исходя из 1% за каждый день, следовательно в заявлении к финансовому уполномоченному Волик Т.Н. допущена арифметическая ошибка, которая не влияет на размер заявленных перед финансовым уполномоченным требований.

Следует отметить, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций не по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к порядку рассмотрения заявлений финансовым уполномоченный не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Волик Татьяне Николаевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья                                Ю.А. Еленская