Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 (2-10826/2023;) ~ М-9523/2023 от 24.10.2023

50RS0001-01-2023-010976-27

Дело № 2-351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ривьера Парк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1.2(кв)-1/10/5(2) о строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), условный №, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 68,30 кв.м., количество комнат 2. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «СЗ «Ривьера Парк» передало ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу; <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены строительные недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Балашихинским городским судом Московской области, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 204 572 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридический услуги 15 000 руб., почтовые расходы в размере 242, 51 руб. Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - претензия отправлена ответчику; ДД.ММ.ГГГГ - возврат претензии отправителю из-за истечения сроков хранения; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - срок рассмотрения претензии; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.) - срок задержания выплаты, а именно 66 календарных дня: 204 572 руб. * 1% * 66 дней = 135 017,52 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 135 017,52 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, почтовые расходы 244, 27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, в том числе публично путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ривьера Парк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1.2(кв)-1/10/5(2) о строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), условный №, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 68,30 кв.м., количество комнат 2.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «СЗ «Ривьера Парк» передало ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу; Российская Федерация, <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены строительные недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Балашихинским городским судом Московской области, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 204 572 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., юридический услуги 15 000 руб., почтовые расходы в размере 242,51 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании неустойки ФИО1 в деле № не заявлялись.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - претензия отправлена ответчику; ДД.ММ.ГГГГ - возврат претензии отправителю из-за истечения сроков хранения; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок рассмотрения претензии; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.) - срок задержания выплаты, а именно 66 календарных дня: 204 572 руб. * 1% * 66 дней = 135 017,52 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, как выполненным в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 80 000 руб., учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Претензия была направлена ответчику до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и срок её исполнения также истек до этой даты.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, копия чека об оплате на сумму 15 000 руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, несложности дела, неучастия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи 7 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 244,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 2600,00 руб. (800 руб. + 3 проц. от (80000,00 руб.-20000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя на стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20000 руб., почтовые расходы 244,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего 112 244,27? руб.

В части удовлетворения требований превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024г.

_____________________