Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-851/2022 от 30.05.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-851/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0006-01-2022-000409-49

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года                             город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саниной Е. В. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Артемьевой Е.С. № от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Саниной Е. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Артемьевой Е.С. № от 11 мая 2022 года Санина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Санина Е.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано ею 02 мая 2022 года <данные изъяты>, после чего автомобилем не управляла.

В судебное заседание Санина Е.В. и представитель административного органа не явились, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме Санина Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Форд Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Санина Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ-ПП, заводской номер 2011017.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, Санина Е.В. представила суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02 мая 2022 года следует, что Санина Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, 02 мая 2022 года <данные изъяты>, в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, подтвержденная подписями сторон.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с 13 октября 2020 года по 13 мая 2022 года был зарегистрирован за Саниной Е.В.; со 02 июня 2022 года по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за <данные изъяты>

Свидетель Кузнецов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Форд Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указал, что данный автомобиль был приобретен им у Саниной Е.В. 02 мая 2022 года за <данные изъяты> руб., которые он передел ей в этот же день и получил транспортное средство; впоследствии спорный автомобиль был продан <данные изъяты>, которая поставила его на учет. Пояснил, что после покупки транспортного средства у Саниной Е.В. регистрационные действия с автомобилем не производил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным им в судебном заседании, не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствам. Какой-либо заинтересованности <данные изъяты> в благоприятном исходе дела для Саниной Е.В. не установлено.

Из совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что Санина Е.В. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управляла, поскольку автомобиль выбыл из ее владения.

Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленный договор купли-продажи от 02 мая 2022 года, а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Саниной Е.В., поскольку данный факт оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Саниной Е.В. вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы Саниной Е.В. о том, что правонарушение она не совершала, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судом учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в собственности Саниной Е.В. спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Артемьевой Е.С. № от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Саниной Е.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Саниной Е. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Артемьевой Е.С. № от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саниной Е. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                         О.В. Кайгородова