Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-73/2023                                 УИД: 34MS0103-01-2022-001022-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                        город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой М.В.

    при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УО г. Волгограда» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 82717,11 рублей, пени за несвоевременную и ( или) не полную оплату услуг в размере 21688,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644,06 рублей, а всего 106049,87 рублей.

Представителем Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» было подано заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного от <ДАТА> в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 - отказано.

Не согласившись с указанным определением Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», в лице представителя ФИО4 подало на него частную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить, принять новое определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2.

        На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной

П. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

П.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") запрещают получателям платы за жилое помещение и коммунальные услуги (управляющая организация, ТСЖ, ЖК, региональный оператор по обращению с ТКО и др.) уступать третьим лицам право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ЖКУ).Заключенный в таком случае договор об уступке указанного права (требования) считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УО г. Волгограда» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 82717,11 рублей, пени за несвоевременную и ( или) не полную оплату услуг в размере 21688,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644,06 рублей, а всего 106049,87 рублей.

<ДАТА> между ООО «УО г. Волгограда» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) исполнения обязательств к абонентам, указанным в приложении №, в том числе в отношении      ФИО1, ФИО2 по судебному приказу №.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с <ДАТА>, договор уступки требования, по которому право требования от ООО «УО г. Волгограда» перешло ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен <ДАТА> то есть после введения указанной нормы, а потому договор об уступки требования является ничтожным.

В связи с чем, взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, которую просил взыскать ООО «УО г. Волгограда», в пользу ресурсоснабжающей организации электрической энергии - ПАО «Волгоградэнергосбыт», неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из необходимости применения по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к Договору уступки права требования № от <ДАТА> между ООО «УО г. Волгограда» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», заключенному с нарушением запрета установленного с <ДАТА> частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что спорное материальное правоотношение, послужившее основанием для вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Волгограда а в пользу Управляющей организации г. Волгограда, на момент заключения Договора цессии № от <ДАТА> уже не предусматривало возможности перехода прав на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признанных судом за этой управляющей организацией, осуществлявшей управление конкретным многоквартирным домом, к третьим лицам за рядом исключений, перечисленных в части 18 статьи 155 ЖК РФ, под действие которых заявитель не попадает.

Судами при разрешении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»о процессуальном правопреемстве правильно применены нормы статьи 44 ГПК РФ, статей168, 388 ГК РФ, части 18 статьи 155 ЖК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется установленный части 18 статьи 155 ЖК РФ запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, приведен в этой же части, и не включает в себя возможность уступки права (требования) такого вида задолженности третьим лицам.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов суда об отсутствии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в настоящем гражданском деле, поскольку в его обоснование представлен ничтожный Договор цессии № от <ДАТА> не порождающий иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках рассмотрения указанного заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                        М.В. Самсонова