Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 10.01.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Солнечного районного суда <адрес> Вовченко Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» о зачете государственной пошлины и возращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с КСН задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель взыскателя просит указанное определение мирового судьи отменить и возвратить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия, мотивируя тем, что определение является незаконным и необоснованным. ООО «ЭОС» государственную пошлину уплатило в соответствующий бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением, несмотря на указание неверных реквизитов платежа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КСН задолженности по договору займа.

К заявлению приложено платежное поручение № об уплате государственной пошлины в размере 681,09 рублей и заявление о зачете уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что государственная пошлина взыскателем не уплачена, поскольку к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, где указаны: код №, получатель УФК по <адрес>, хотя необходимо было произвести платеж в бюджет Солнечного муниципального района <адрес>, указав №, получатель УФК по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Исходя из положений п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов.

Согласно подп.4 п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ счет Федерального казначейства – это казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений.

В соответствии с п.2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н, учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на казначейских счетах для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытых территориальным органам Федерального казначейства.

Пунктом 21 данного Порядка установлено, что суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации и кодам ОКТМО, подлежат распределению между бюджетами по нормативам, действующим в текущем финансовом году и установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, законами (решениями) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации

Коды ОКТМО установлены классификатором «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ), утверждённым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, Солнечный муниципальный район <адрес> имеет № № имеет рабочий <адрес> муниципального района <адрес>.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном документе указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения мирового судьи.

Налоговым кодексом не установлен порядок зачета уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

В связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об уплате ООО «ЭОС» государственной пошлины с указанием ОКТМО №, то названное платёжное поручение не может быть принято как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет Солнечного муниципального района <адрес> (по месту совершения юридически значимого действия).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Обществу в зачете ранее уплаченной государственной пошлины, возвратив заявление о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:    

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о зачете государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с КСН задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» БМВ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Солнечный районный суд <адрес>.

Судья                                    Е.В. Вовченко