Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-1793/2023;) ~ М-1538/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-165/2024

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 29 февраля 2024 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Хализовой А.Е.,

с участием представителя истца Поспеловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Башкина Александра Сергеевича к администрации города Суздаля Владимирской области о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Башкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, в обоснование указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 33:19:020604:109, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира расположена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 33:19:020604:108, категории земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для ИЖС, общей площадью 375 кв.м. Дом, в котором расположена данная квартира двухквартирный, у собственника <...> имеется свой собственный земельный участок. До 2017 года истцом были произведены реконструкция и перепланировка всей квартиры, в результате чего ее общая площадь увеличилась с 23,7 кв.м. до 137,5 кв.м. по техпаспорту на *** (154,3 кв.м. по техпаспорту от ***). В результате произведенных истцом работ были увеличены как общая площадь квартиры за счет пристроек на своем участке, так и этажность. В целях осуществления указанных работ истцом в 2017 году было получено разрешение на реконструкцию от *** ###-RU###, проведены археологические исследования земельного участка под планируемой к застройке площадью, согласована проектная документация в ГИООКН <...>. Однако получить документ, позволяющий внести в ЕГРН сведения о новой площади квартиры для истца оказалось невозможным по причине разности наименования принадлежащего ему имущества в выданных разрешительных документах, а именно: всеми выданными компетентными органами документами разрешалась реконструкция части жилого дома, в то время как в ЕГРН она числится как квартира, что свидетельствует о наличии противоречия, исключающего возможность его разрешения во внесудебном порядке и препятствующем получению конечного документа об узаконенении произведенных работ. Невозможность легализации новой площади квартиры стала причиной обращения с настоящим иском в суд. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что учитывая приведенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена реконструируемая квартира, принадлежит истцу на праве собственности, его разрешенное использование допускает индивидуальное жилищное строительство, при этом реконструированная квартира находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, ее реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, признание за истцом права собственности на данную квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца о сохранении квартиры в реконструированном виде подлежит удовлетворению, поскольку является самовольно реконструируемой исключительно по причине отсутствия последнего из разрешительных документов, невозможного к выдаче из-за ранее допущенной сотрудниками ответчика и ГИООКН невнимательности, при этом соответствует всем требуемым нормам законодательства и не нарушает права третьих лиц.

Истец Башкин А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Представитель истца – Поспелова О.М. в судебном заседании исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица - Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв по заявленным исковым требованиям суду не представлен.

Третье лицо – Марчук И.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Третьи лица - Управления Росреестра по Владимирской области, ГИООКН по Владимирской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, свою позицию относительно предмета заявленного спора не высказали.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец Башкин А.С. на основании договора купли-продажи от 13.11.2016 является собственником квартиры с кадастровым номером 33:19:020604:109, площадью 23,7 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 33:19:020604:108, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениями, содержащимися в реестровых делах на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом индивидуального жилого дома по адресу: <...>, составленным государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12 января 1996 года, дом одноэтажный, состоит из 2 квартир, 1 квартира – однокомнатная, 1 – трехкомнатная, общая площадь дома составляет 84,9 кв.м, в том числе, жилая площадь 68,3 кв.м., при этом квартира под № 1 состоит из кухни (4,7 кв.м.) и жилой комнаты (19 кв.м), всего 23,7 кв.м.

Из технического паспорта квартиры № 1 по данному адресу по состоянию на 11.12.2017 следует, что указанная квартира состоит из 2 этажей, 1 этаж общей площадью 87,2 кв.м., 2 этаж общей площадью 50,3 кв.м., общая площадь квартиры – 137,5 кв.м.

Как следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 11.10.2023 указанная квартира состоит из 2 этажей, общая площадь квартиры – 154,3 кв.м.

*** ответчиком истцу было выдано разрешение на строительство ###-RU###, согласно которого разрешено строительство части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общая площадь – 137,5 кв.м., 2 этажа, площадь застройки – 100 кв.м., срок действия разрешения – до ***.

При этом истец обращался в ООО «<...> центр археологии при ВлГУ» для подготовки раздела проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...>, X-XIII, XIV-XVII в.в.» на земельном участке под реконструкцию части жилого дома, который получил положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Как следует из письма ГИООКН от *** № ГИООКН-175-01-27 вышеназванный раздел проекта был согласован.

*** Башкин А.С. обратился в администрацию <...> с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от *** ### администрация <...> уведомила истца о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 33:19:020604:108, расположенного по адресу: <...>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду того, что в соответствие с представленной документацией часть жилого <...> является квартирой ###. Указывая на положения закона, содержащиеся в ст.1, ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, резюмируется, что данный объект не соответствует определению объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Ингеопроект» ###-П от ***, согласно которого параметры реконструированной <...> по адресу: <...>, у. Васильевская, <...>, соответствуют градостроительным требованиям относительно зоны Ж-1 ПЗЗ МО <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов МО <...> ### от ***; градостроительным требованиям п. 7.1 раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; требованиям режима использования земель и градостроительного регламента в границах охранной зоны (Р-3) (для кварталов или их частей «второй линии» застройки по отношению к местоположению объектов культурного наследия, а также кварталов исторически сложившейся традиционной 1-2 этажной застройки), установленных Постановлением <...> от *** ### «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль – историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс-ансамбль исторической части города в границах XVII- нач. XX в.в.»; требованиям к градостроительному регламенту территориальных зон правил землепользования и застройки в зоне Р-6 «Районы малоэтажной жилой застройки середины – второй половины ХХ века и конца ХХ-начала ХХI веков», приказа ### от *** Министерство культуры РФ «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения Федерального значения г. Суздаль Владимирской области» (###). Реконструированная квартира выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0-2003 (###). Реконструированная квартира не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации (###). Реконструированная квартира располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 33:19:020604:108, общей площадью 375 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ИЖС (###). Реконструированная квартира соответствует противопожарным нормам и правилам (###).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических, градостроительных, противопожарных, иных правил и нормативных документов; сохранение квартиры в реконструированном виде не повлияет на безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры; признание за истцом права собственности на квартиру после реконструкции не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковое заявление Башкин А.С. к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на квартиру после реконструкции подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Башкин А.С. (паспорт ###) к администрации <...> (ИНН ###) о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворить полностью.

Сохранить квартиру с кадастровым номером ###, площадью 154,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в реконструированном виде в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Касицким Н.Н. ***.

Признать за Башкин А.С. право собственности на квартиру с кадастровым номером ###, площадью 154,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено ***.