Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-213/2023;) от 31.10.2023

Дело № 11–1/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Березниковского судебного района Пермского края,

Томилова В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Березниковского судебного района Пермского края

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники Пермский край                  16 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Сидорова И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с ..... по ..... в размере № рублей, в том числе, пени в сумме № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, отказать. Возвратить Сидорова И.П., ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ГУ МВД России по Пермскому краю денежные средства, взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... № в сумме № рублей. Отказать Сидорова И.П. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени»,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к ответчику Сидорова И.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал, что Сидорова И.П. является собственником жилого помещения по адресу: ...... Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с ..... по ..... в размере № рублей, в том числе пени в размере № рублей.

ПАО «Т Плюс» просил взыскать с Сидорова И.П. в свою пользу задолженность по оплате услуг отопления и ГВС в размере № рублей, в том числе, пени в сумме № рублей. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании мирового судьи не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании мирового судьи с иском не согласилась, представила письменные возражения. Указала, что ранее ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление и нагрев воды (лицевой счет № за период с ..... по ..... в размере № рублей, в том числе пени в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Ею были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... указанный судебный приказ был отменен. Отметила, что в заявлении о выдаче судебного приказа имелись ее идентификационные данные – ИНН. Мировой судья также в судебном приказе указал ее идентификационные паспортные данные. Указала, что фактически проживает по адресу: ...... По данному адресу ПАО «Т Плюс» присвоен лицевой счет №. К квартире по адресу: ..... она никакого отношения не имеет и не имела. Задолженность должна была быть взыскана с собственника квартиры по ...... Полагает, что судебный приказ был постановлен без учета всех обстоятельств по делу, требования ПАО «Т Плюс» к ней необоснованны. При исполнении судебного приказа от ..... судебными при ставами был наложен арест на ее денежные средства, в дальнейшем с ее банковского счета принудительно удержано № рублей. В связи с необоснованным предъявлением к ней требований, просила денежные средства в размере № рублей взыскать с ПАО «Т Плюс» в ее пользу. Со ссылкой на ст. 99 ГПК РФ, в связи с фактической потерей времени для защиты своих прав и законных интересов (в связи с подачей ПАО «Т Плюс» иска, ранее еще заявленного и рассмотренного заявления с требованием о выдаче судебного приказа, предъявлением судебного приказа для исполнения) и неосновательными исковыми требованиями, просила взыскать с ПАО «Т Плюс» компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

На данное решение Сидорова И.П. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. В обоснование жалобы указала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнила указанные доводы тем, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ней мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку к квартире по адресу: ..... она не имеет никакого отношения, не является ни собственником, ни нанимателем, ни членом семьи собственника или нанимателя. Вместе с тем, имея такие противоречия, наличие спора о праве, мировым судьей изначально был вынесен судебный приказ, который был частично исполнен в ходе исполнительных действий, производимых судебными приставами. Указала, что затратила значительное время для защиты своих прав, ознакамливалась с делом, подавала заявление об отмене судебного приказа, в рамках настоящего спора подавала письменные возражения, принимала непосредственное участие в судебном заседании, подавала заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен.

Ответчик Сидорова И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, извещена.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены и изменения решения мирового судьи нет.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Сидорова И.П. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова И.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере № рублей в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, иска, мировой судья исходил из того, что действия истца, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и законных интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение вреда ответчику. Само по себе предъявление иска при установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельствах не может являться основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй верно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами (со ссылкой на отсутствие оснований для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением) не могут быть признаны состоятельными. Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова И.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив признаков недобросовестности в действиях истца; сами по себе отмена судебного приказа, отказ в удовлетворении исковых требований не признаны достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, при этом мировым судьей при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова И.П. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                    (подпись)                     О.М. Зуева

Копия верна, судья