Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2022 ~ М-2135/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долотовой О. А. к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно представленному расчету за период с (дата) по (дата) ... в размере 581683,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 290841,83 рублей, почтовые расходы 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Долотовой О.А. (истец) и ООО «Монолит-Строй» (ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве от (дата) № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: (адрес)

В соответствии с п.... договора Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер № этаж расположения: № номер подъезда (секции): №, общая площадь: ... количество комнат: №

Стоимость была определена сторонами в размере 5655 750,00 руб..

В соответствии с п. ... Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее (дата) передать Истцу - квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющую условный номер (индекс) №

Истец исполнил свои обязательства по Договору полностью оплатив стоимость квартиры, в размере 5655 750,00 рублей. Однако квартира до настоящего момента не передана.

Направленная ответчику претензия с требованиями уплатить истцу неустойку, осталась без ответа.

Истец просит в силу требований ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку в размере 581683,67 руб. согласно представленному расчету (за период с (дата) по (дата) количество дней просрочки составило .... Истец в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 15000,00 рублей. Указанную компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ио внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Долотовой О.А. (истец) и ООО «Монолит-Строй» (ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве от (дата) № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: (адрес)

В соответствии с п.... договора Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер № этаж расположения: № номер подъезда (секции): № общая площадь: ... количество комнат: №.

Стоимость была определена сторонами в размере 5655 750,00 руб..

В соответствии с п. ... Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее (дата) передать Истцу - квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющую условный номер (индекс) №

Истец исполнил свои обязательства по Договору полностью оплатив стоимость квартиры, в размере 5655 750,00 рублей.

Квартира передана истцу (дата) по акту приема-передачи.

Направленная ответчику претензия с требованиями уплатить истцу неустойку, осталась без ответа.

Таким образом, Ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором № то есть в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее (дата) не выполнил.

Просрочка передачи объекта составила ... (с (дата) по (дата)

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) данный факт истцом не оспаривался.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренный договоров участия в долевом строительстве, нарушил.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95016,60 руб. за период с (дата) по (дата) ...

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Размер компенсации - неустойки в сумме 80 000 рублей, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 000 руб..

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 62 руб. почтовые расходы, поскольку несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, представленными истцами в материалы дела.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3600,00руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с п 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " Правительством Российской Федерации постановлено:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» является застройщиком, к которому истцом (участник долевого строительства) в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве были предъявлены требования финансового характера.

Проверив материалы дела, с учетом установленных оснований, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до (дата) включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Долотовой О. А. к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу Долотовой О. А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 80 000 рублей за период с (дата) по (дата) компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 62 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 3 600,00 руб..

Предоставить отсрочку ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» исполнения решения Рузского районного суда Московской области на срок до (дата).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева