Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 ~ М-366/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-761/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-000459-54

30 сентября 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Шаблинской О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблинской Ольги Юрьевны к Писареву Александру Викторовичу, Крестникову Максиму Анатольевичу, Зверюгиной Татьяне Николаевне, Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Истец Шаблинская Ольга Юрьевна предъявила иск к ответчикам Писареву Александру Викторовичу, Крестникову Максиму Анатольевичу, Зверюгиной Татьяне Николаевне, Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и просит признать за истцом Шаблинской О.Ю. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 89,8 кв. м., расположенного по <адрес>, состоящий из помещений: в литере А помещение №5 площадью 17,4 кв. м., помещение №4 площадью 17,9 кв. м., в литере А1 помещение №3 площадью 12,1 кв. м., помещение № 6 площадью 12,2 кв. м., в литере А2 помещение №2 площадью 6,8 кв. м., помещение №7 площадью 6,3 кв. м., в литере А9 помещение №1 коридор площадью 14,4 кв. м., помещение №8 санузел площадью 1,8 кв. м., помещение №9 туалет 0,9 кв. м., в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 22.10.2012 год. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2014 года, принадлежит 22/47 доли жилого дома, площадью 171,6 кв. м., расположенного по <адрес>. Право общей долевой собственности на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.08.2013 года по гражданскому делу <номер>, указанный жилой дом был разделен на части между совладельцами дома и прекращено право общей долевой собственности. С, умершей 07.03.2014, после смерти которой, приняла наследство на имущество ее дочь Шаблинская О.Ю., выделена в собственность «здание в виде прежней части жилого дома <номер> в <адрес>: в литре А помещение №5 площадью 17,4 кв. м., помещение №4 площадью 17,9 кв. м., в литере А1 помещение №3 площадью 12,1 кв. м., помещение № 6 площадью 12,2 кв. м., в литере А2 помещение №2 площадью 6,8 кв. м., помещение №7 площадью 6,3 кв. м.». В признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А9 при выделе доли С, было отказано в удовлетворении, по причине не надлежаще выбранного ответчика. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22 октября 2012 года, пристройка лит.А9 возведена непосредственно к пристройке лит.А2, которая находилась в собственности С В пристройке лит.А9 расположены помещения: №1 коридор площадью 14,4 кв. м., №8 санузел площадью 1,8 кв. м., №9 туалет 0,9 кв. м. Часть жилого дома и возведенная пристройка лит.А9 расположены на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 2119 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шаблинской О.Ю., принявшей наследство на имущество по данному адресу после смерти матери С Согласно письма отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 10.06.2013 №315-2-10.33-13, «при размещении пристройки литера А9 отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено». В настоящее время истец Шаблинская О.Ю. намерена провести регистрацию права собственности на часть жилого дома с учетом возведенной ее матерью С пристройки лит.А9. В досудебном порядке, для легализации возведенного объекта, истец обратилась в Администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по <адрес>. Администрацией городского округа Серпухов Московской области письмом от 30.12.2019 г. <номер> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция объекта уже завершена без разрешительной документации. При этом было разъяснено, что истец вправе обратиться в суд о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Истец Шаблинская О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Писарев А.В., Крестников М.А., Зверюгина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заявление не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта Срибного К.Е. от 07.09.2020 <номер> установлено, что реконструированная часть жилого дома (лит.А-А1-А2-А9) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным (по площади пожарного отсека); градостроительным (по расположению до красной линии улицы и проезда, предельному количеству этажей, высоте здания); правилам застройки городского округа Серпухов (по функциональному градостроительному зонированию территории, коэффициенту застройки земельного участка <номер>); по объемно-планировочным решениям (по ширине помещений, по высоте потолка помещений); наличию инженерных коммуникаций (электричество, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция). Также установлено, что реконструированный жилой дом (лит.А-А1-А2-А9) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным и правилам застройки городского округа Серпухов (по расстоянию до границы земельного участка с кадастровым номером <номер>). Нарушение реконструированной части жилого дома в части несоответствия отступа от границы земельного участка с кадастровым <номер> менее 3,0 м является неустранимым, так как пристройка лит.А9 является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и устранение данного нарушения (демонтаж строения) приведет к несоразмерному ущербу имущества. Таким образом, с учетом технической невозможности и экономической нецелесообразности переноса строения лит.А9, стоимость проведения строительных работ не рассчитывалась. По мнению эксперта, несоответствие реконструкции части жилого дома градостроительным нормам отступа от границы земельного участка с кадастровым <номер> менее 3,0 м является несущественным, так как у исследуемой пристройки тит.А9 имеется система наружного водоотведения и снегозадержания, исключающая возможность попадания атмосферных осадков на соседний участок.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Указанное экспертное заключение, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – жилого дома, со служебными постройками и сооружениями на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необходимо признать за Шаблинской О.Ю. право собственности на реконструированное здание - жилой дом блокированной застройки, расположенный по <адрес> состоящий из помещений общей площадью 89,8 кв.м.: в лит. А: помещение № 5 площадью 17,4 кв.м., помещение № 4 площадью 17,9 кв.м., в лит. А1 помещение № 3 площадью 12,1 кв.м., помещение № 6 площадью 12,2 кв.м., в Лит. А2 помещение № 2 площадью 6,8 кв.м., помещение № 7 площадью 6,3 кв.м., в Лит. А9 помещение №1 площадью 14,4 кв.м., помещение № 8 площадью 1,8 кв.м., помещение № 9 площадью 0,9 кв.м. Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности. Прекратить право собственности С, умершей 07.03.2014, на указанное здание.

Заявление эксперта Срибного К.Е. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить, взыскать с Шаблинской О.Ю. в пользу эксперта Срибного К.Е. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаблинской Ольги Юрьевны к Писареву Александру Викторовичу, Крестникову Максиму Анатольевичу, Зверюгиной Татьяне Николаевне, Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить:

признать за Шаблинской Ольгой Юрьевной право собственности на реконструированное здание - жилой дом блокированной застройки, расположенный по <адрес> состоящий из помещений общей площадью 89,8 кв.м.:

в лит. А:

помещение № 5 площадью 17,4 кв.м.,

помещение № 4 площадью 17,9 кв.м.,

в лит. А1

помещение № 3 площадью 12,1 кв.м.,

помещение № 6 площадью 12,2 кв.м.,

в Лит. А2

помещение № 2 площадью 6,8 кв.м.,

помещение № 7 площадью 6,3 кв.м.,

в Лит. А9

помещение №1 площадью 14,4 кв.м.,

помещение № 8 площадью 1,8 кв.м.,

помещение № 9 площадью 0,9 кв.м.

Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности.

Прекратить право собственности С, умершей 07.03.2014, на указанное здание.

Взыскать с Шаблинской Ольги Юрьевны в пользу эксперта Срибного Константина Евгеньевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда