Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2022 ~ М-2094/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2073/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский ФИО2 суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коломенский ФИО2 суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО2 округа <адрес>, в котором просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на который признано за истцом решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году стороны за счет совместных сил и средств возвели на указанном земельном участке спорный дом. При этом право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, у истца отсутствуют полномочия по постановке объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО3 в направленном в адрес суда письменном заявлении так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. Ответчик Администрация Городского округа Коломна Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требованияФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом постановлено признать общим совместно нажитым имуществом супругов земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль легковой марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ТС серия <адрес>, регистрационный знак №; разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: признать за истцом ФИО4 и за ФИО2 ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок за каждым; передать ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ТС серия № регистрационный знак №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу нормативных положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию иповторному доказыванию.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО4 за счет совместных сил и средств возвели на указанном земельном участке садовый дом. При этом право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательств осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Указанные документы у истца и ответчика ФИО3 отсутствуют.

Спорный дом обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заключения эксперта ООО «Орион» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, возведенный на земельном участке № является объектом капитального строительства; соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Заключение эксперта ООО «Орион» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение безопасности возведенного объекта капитального строительства и соответствия требованиям законодательства.

При этом каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 ч.1, 3 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.

Стороны не обязаны доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное могло быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст. 33 СК РФ).

Брачный договор между ФИО4 и ФИО3 не заключался.

Принимая во внимание, что спорный дом выстроен на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, допускающем на нем строительство объекта; в период брака на совместные супружеские средства; постройка соответствует установленным законом требованиям; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признает право общей долевой собственности за ФИО4

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии со ст.173 ч.2, 3 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования истца.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ФИО2 известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на садовый дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домплощадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на кадастровый учет садового дома, государственной регистрации права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко