Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2022 от 29.06.2022

опия

Дело № 1-355/2022

УИД 18RS0003-01-2022-004516-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                            г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Козельцева А.Н., Перевощиковой Е.А.

потерпевшего Ф.Р.И., его законного представителя ПСА,

подсудимого Порошина И.А.,

его защитника - адвоката Стародумова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Порошин И.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

Порошин И.А., угрожая применением насилия, не опасным для жизни и здоровья в отношении Ф.Р.И., открыто похитил имущество потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 21.17 час. до 21.26 час. Порошин И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражного кооператива «Металлург-5» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение имущества у ранее незнакомого несовершеннолетнего Ф.Р.И., <данные изъяты>, находящегося в указанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего - смарт-часы марки «М16» стоимостью 2800 рублей и не представляющий материальной ценности флакон духов марки «Ambre Soleil», после чего с места совершенного преступления с похищенным скрылся, причинив Ф.Р.И. материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Подсудимый Порошин И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Порошин И.А. показал, что <дата> около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения направился в гараж на территорию гаражного кооператива «Металлург-5», <адрес>. На выходе из гаражного кооператива со стороны <адрес> он заметил двух ранее незнакомых молодых людей. Он попросил у них сигареты, а также «Насвай» или «Снюс», молодые люди ответили отказом. Так как Порошин И.А. хотел покурить сигареты, а денежных средств у него не было, то он решил похитить имущество у молодого человека, после чего он схватил одного из молодых людей за рюкзак, чтобы тот остановился, после чего обхватил молодого человека в области шеи и стал требовать отдать имущество, стал спрашивать какое имущество есть, требовал передать мобильный телефон, так как он хотел его в последующем продать. Каких-либо угроз он в адрес молодого человека не высказывал, общался только в нецензурной форме и на повышенных тонах. Молодой человек сказал, что свой мобильный телефон он ему не отдаст, но есть смарт-часы, после чего он отпустил указанного молодого человека, чтобы тот отдал ему свое имущество. Далее, молодой человек расстегнул свой портфель и достал оттуда смарт-часы, после чего передал их. Также молодой человек отдал ему флакон с духами, при этом он больше никакое имущество не просил. Далее, он сказал, что тот может идти, при этом никаких угроз в адрес молодого человека он не высказывал. Когда шел домой, то пытался включить смарт-часы, но они не работали и он их выкинул. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном он раскаивается (л.д.169-173).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Порошин И.А. вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что он высказал в адрес потерпевшего требования о передаче имущества, которое потерпевший ему в последующем передал. Не признал факт высказывания в адрес потерпевшего угрозы применения насилия (л.д.205-209).

В ходе очной ставки между потерпевшим Ф.Р.И. и подозреваемым Порошин И.А. последний показания потерпевшего подтвердил частично, угрозы применения насилия отрицал (л.д.148-151).

После оглашения показаний подсудимый Порошин И.А. в судебном заседании подтвердил их частично, пояснив, что вину признает в полном объеме, в том числе и в части угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего.

Виновность Порошин И.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.Р.И. суду показал, что когда он находился на территории гаражного кооператива вместе с друзьями, к ним подошел подсудимый и потребовал передать ему телефон, угрожая при этом нанесением побоев. Филиппов, испугавшись его угроз, достал из рюкзака и передал подсудимому смарт-часы и флакон духов. Указал, что произошедшие события более в подробностях не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> около 18 часов он встретился со своими друзьями. Около 21 часа они решили пойти домой, при этом гуляли они в районе «Металлурга» г. Ижевска. Они решили сократить путь, поэтому им было необходимо пройти через гаражный кооператив «Металлург-5». Когда они подходили к калитке указанного кооператива, то неподалеку находился ранее незнакомый молодой человек, который разговаривал по телефону. Ничего странного не было, он особо не обратил на молодого человека внимания. В этот момент к нему и УДА подошел вышеуказанный молодой человек и спросил есть ли у них сигареты, на что они сказали, что не курят. Указанный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, так как когда он к ним подходил, то шатался из стороны в сторону, а когда стал просить у них сигареты, то он почувствовал, что от молодого человека пахнет алкоголем. Далее молодой человек спросил, употребляют ли они «снюс» или «насвай», на что они также вежливо ответили отрицательно. Ф.Р.И. сказал ребятам, что нужно уходить, но молодой человек потянул его за портфель, тем самым стал его останавливать и он не смог идти дальше. Он остановился, развернулся и в этот момент молодой человек подошел к нему и схватил его за левую руку, при этом стал сильно сжимать ее. Молодой человек сказал ему, чтобы он отдал свой мобильный телефон, на что он сказал, что телефон он не отдаст. После этого молодой человек стал сжимать его левую руку еще сильнее, а также начал угрожать, говорил, что если он не отдаст свой телефон, то тот изобьет его, при этом продолжал сжимать его левую руку все сильнее. Ф.Р.И. сильно испугался, но убрать руку молодого человека со своей руки он не пытался, так как молодой человек был значительно сильнее его и у него ничего не получилось бы, он боялся, что если будет делать что-то против молодого человека, то тот его побьет. Так как он очень боялся молодого человека, что тот может его избить и все у него отобрать, так как все угрозы молодого человека он воспринял реально, понимал, что молодой человек сильнее его, то он сказал молодому человеку, что может вместо телефона предложить что-то другое из своих вещей, на что молодой человек согласился и отпустил его. Далее, он снял со своих плечей рюкзак и стал искать в нем свои смарт-часы марки «Apple watch» в корпусе черного цвета с силиконовым ремешком черного цвета, находящиеся в исправном рабочем состоянии. Указанные часы он передал молодому человеку. Молодой человек взял у него часы и стал спрашивать, есть ли в них GPS-навигатор, на что он ответил, что не знает. Молодой человек сказал, что не устраивают часы, так как их можно отследить и стал требовать отдать еще что-то. Он спросил у молодого человека, что если он даст ему что-то другое, то вернет ему часы, на что молодой человек ответил, что подумает, но при этом продолжал держать в руках его часы. Он вспомнил, что у него в портфеле есть духи, которые ему подарила тетя. Он достал указанные духи и отдал их молодому человеку, после чего попросил вернуть его часы, на что молодой человек сказал, что ничего ему не отдаст, после чего сказал, чтобы он уходил, иначе побьет его. Он испугался и побежал к ребятам. Он был сильно напуган от данной ситуации и пошел домой. Когда он пришел домой, то рассказал обо всем маме (л.д.65-71, 73-82).

Потерпевший Ф.Р.И. подтвердил указанные показания.

Законный представитель потерпевшего ПСА суду показала, что <дата> около 22 часов ее сын пришел домой весь расстроенный, был в слезах, сказал, что на территории гаражного кооператива в районе «Металлурга» на него напал неизвестный мужчина и отнял смарт-часы и флакон духов. Потерпевшего характеризовала положительно.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что является сожительницей подсудимого, характеризует его положительно. О произошедшем узнала на следующий день, со слов подсудимого вечером он выпивал и отправился в гараж, где встретил незнакомых и отобрал у них часы и духи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля УДА известно, что <дата> около 18 часов он встретился с друзьями ПЕК, АРН и Ф.Р.И., после чего они все вместе пошли гулять. Гуляли они в районе «Металлурга» г. Ижевска. Около 21 часа они решили пойти домой, после чего они направились в сторону гаражного кооператива «Металлург-5», так как через него был самый короткий путь к дому, таким образом они решили сократить путь. Когда они подходили к воротам кооператива, то он заметил ранее незнакомого мужчину, который разговаривал по телефону. Когда они уже подошли к воротам гаражного кооператива, то указанный мужчина подошел к ним, при этом он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он почувствовал запах алкоголя. Мужчина спросил, есть ли у них сигареты, на что они вежливо ответили, что сигареты они не курят, у них нет сигарет. После этого, указанный мужчина стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, но они ничего мужчине не ответили, просто стояли молча. Мужчина вновь подошел к ним и спросил, употребляют ли они «снюс» или «насвай», на что они пояснили, что они ничего не употребляют. Далее Ф.Р.И. предложил им пойти дальше, после чего они все пошли вперед, при этом Рома и Катя уже зашли за ворота, на территорию гаражного кооператива, а Усов и Ф.Р.И. еще не успели. В этот момент, он услышал какой-то звук, после чего сразу же обернулся и увидел, как вышеуказанный мужчина потянул Ф.Р.И. за портфель, тем самым пытаясь остановить, чтобы Ф.Р.И. не мог идти дальше, при этом в этот момент мужчина ничего не говорил. Далее, мужчина стал высказывать в адрес Ф.Р.И. требования, чтобы тот передал мобильный телефон, при этом стал угрожать Ф.Р.И., что если Ф.Р.И. не отдаст телефон, то тот побьет Ф.Р.И.. В этот момент они оба испугались мужчину, так как мужчина был физически сильнее их, при этом когда мужчина высказывал в адрес Ф.Р.И. требования о передаче имущества, то мужчина держал Ф.Р.И. своей рукой, сжимал его, но как именно, он точно воспроизвести не сможет, так как был сильно напуган данной ситуацией. Ф.Р.И. сказал мужчине, что телефон не отдаст, но отдаст что-нибудь другое, после чего снял с плеч рюкзак и стал в нем что-то искать. Далее, Ф.Р.И. достал из рюкзака смарт-часы и передал их мужчине. Мужчина осмотрел часы и спросил у Ф.Р.И., есть ли в них GPS-навигатор, на что Ф.Р.И. сказал, что не знает, но вроде бы нет. Осмотрев часы, мужчина стал кричать на Ф.Р.И., сказал, что Ф.Р.И. обманывает и потребовал дать что-то другое, на что Ф.Р.И. поискав, нашел в рюкзаке духи, которые передал мужчине. Ф.Р.И. попросил вернуть часы, но мужчина сказал, что ничего не вернет, после чего сказал, чтобы Ф.Р.И. уходил отсюда, пока тот не побил Ф.Р.И.. Ф.Р.И. испугался и ушел. Ему известно, что у Ф.Р.И. были похищены часы «Apple watch», часы были в рабочем состоянии, он видел, что ранее их Ф.Р.И. носил, но в тот день они были разряжены, а также были похищены духи, но какой марки, он не знает (л.д.98-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля УАА известно, что его сын УДА <дата> около 18 часов пошел гулять со своими друзьями, а именно с Ф.Р.И., ПЕК и АРН. Около 22 часов указанного дня его супруге на мобильный телефон позвонил УДА и сообщил, что находится у гаражного кооператива «Металлург-5» по адресу: <адрес>, так как неизвестный мужчина похитил у друга Ф.Р.И. имущество, а именно часы. Также УДА сообщил, что вместе с другом и охранником гаражного кооператива ожидают сотрудников полиции. Со слов УДА ему стало известно, что ребята собирались пойти по домам и решили сократить путь через указанный гаражный кооператив. Когда они находились возле калитки, то к ним подошел ранее незнакомый мужчина и стал спрашивать есть ли у них сигареты, на что они ответили отрицательно. Далее ребята направились на территорию гаражного кооператива и в этот момент мужчина потянул за лямку портфеля Ф.Р.И., чтобы остановить, после чего стал высказывать угрозы применения насилия в адрес Ф.Р.И., при этом стал требовать имущество. Со слов УДА ему известно, что Ф.Р.И. был сильно напуган, поэтому отдал мужчине свои смарт часы и флакон духов, так как Ф.Р.И. боялся, что мужчина побьет. После того, как Ф.Р.И. передал имущество мужчине, тот сказал, чтобы Ф.Р.И. уходил, а если не уйдет, то тот побьет Ф.Р.И.. Ф.Р.И. испугался и ушел (л.д.103-105).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ПЕК известно, что она дружит с УДА, АРН и Ф.Р.И.. <дата> около 18 часов с вышеуказанными ребятами они встретились, чтобы вместе погулять, при этом гуляли они в районе «Металлурга» г. Ижевска. Около 21 часа указанного дня они решили пойти домой, при этом решили сократить путь и пойти через территорию гаражного кооператива, расположенного на <адрес>. Подходя к воротам гаражного кооператива, неподалеку они увидели ранее незнакомого им мужчину. Он подошел к ним и стал просить у них сигареты, на что они пояснили ему, что они не курят, сигарет у них нет. Далее спросил есть ли у них «снюс» и «насвай», на что мальчики сказали, что у них ничего нет. Далее Ф.Р.И. сказал, чтобы они все пошли, после чего она и АРН зашли за ворота кооператива, после чего она обернулась и увидела, как указанный мужчина тянет Ф.Р.И. за его рюкзак, чтобы остановить, при этом она и АРН уже зашли за ворота кооператива, а УДА и Ф.Р.И. остались снаружи. В этот момент они стали переглядываться с АРН, она спрашивала, что делать, вызывать ли полицию, при этом она слышала, как мужчина сказал Ф.Р.И. давай телефон, что мужчина говорил далее, она не слышала, так как она уже отошла и стала вызвать полицию. Все время, когда Ф.Р.И. и УДА находились с указанным мужчиной, она находилась на территории кооператива, при этом разговор мужчины, Ф.Р.И. и УДА она не слышала, так как находилась не близко. Когда она звонила в полицию со своего мобильного телефона, то она пояснила, что незнакомый мужчина хочет отобрать у них имущество, после чего пыталась объяснить где они находятся, так как адреса она не знала. Через некоторое время к ним прибежал Ф.Р.И. и сказал, что указанный мужчина отобрал у него смарт-часы и духи. Со слов Ф.Р.И. ей известно, что указанный мужчина требовал у него телефон, при этом говорил ему, что если он не отдаст телефон, то тот побьет его, при этом указанный мужчина держал Ф.Р.И., но как именно, она не знает, подробно она это у Ф.Р.И. не спрашивала. Кроме того, Ф.Р.И. пояснил, что телефон он мужчине не отдал, но отдал свои смарт-часы, которые находились в рабочем состоянии и духи. Свое имущество Ф.Р.И. отдал указанному мужчине, так как опасался за свое здоровье, боялся, что мужчина может его избить, так как мужчина был достаточно сильнее, чем мальчики (л.д. 111-115).

В оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях свидетеля АРН указаны сведения, аналогичные показаниям свидетеля ПЕК

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля КАГ – охранника гаражного кооператива, известно, что он находился на дежурстве, находился он в специально оборудованном помещении для охранников, в котором имеется монитор, на котором транслируются записи с камер видеонаблюдения. Чтобы зайти на территорию ГК «Металлург-5», который располагается по адресу: <адрес>, есть три входа, два из которых оборудованы шлагбаумами, а один воротами с калиткой, при этом с 00 часов до 05 часов калитка закрывается, ворота со шлагбаумами также в это время закрываются. Вход через калитку свободный, пропуск не требуется. Около 22 часов <дата> по камерам видеонаблюдения он увидел, что у калитки стоят ребята, около 4-5 человек, он стал смотреть, что они делают. В этот момент, ему позвонил его напарник и сообщил, что обратились подростки и попросили посмотреть видео с камер видеонаблюдения, так как одного подростка обокрали. Он проследовал в сторожку, которая расположена у въезда со шлагбаумом, который выходит на <адрес>. Там были ранее незнакомые ему молодые люди на вид около 14 лет. Указанные мальчики пояснили, что когда они возвращались с прогулки, то к ним подошел у калитки ранее неизвестный мужчина, который у одного из их друзей стал требовать имущество, при том угрожал, что если мальчик не отдаст свое имущество, то мужчина побьет их друга, их друг испугался и отдал мужчине свои часы. Также мальчики пояснили, что с ними была еще девочка, но она ушла домой, а также мальчик, у которого похитили имущество тоже ушел домой, чтобы рассказать о случившемся родителям. Они стали смотреть видео с камер видеонаблюдения и установили, что мужчина, который похитил у мальчика имущество, вышел из гаража <номер>, при этом в руках у мужчины были сапоги. Он направился к калитке, где встретил вышеуказанных молодых людей и у одного из них похитил часы. Он указанного человека не знает, так как в гаражном кооперативе большое количество гаражей (л.д.125-129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля СМВ – оперуполномоченного полиции, известно, что <дата> в вечернее время в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение об открытом хищении имущества гражданина. В ходе работы по указанному материалу проверки было установлено, что у несовершеннолетнего Ф.Р.И. похищено имущество, а именно смарт-часы и флакон духов. На следующий день, а именно <дата> им совместно с другими сотрудниками полиции в ходе работы по материалу проверки было установлено лицо, совершившее указанное преступление. Подозреваемым в совершении указанного преступления явился Порошин И.А. Он выехал по месту проживания Порошин И.А., который в указанный день находился дома. При личном досмотре Порошин И.А. изъят флакон духов «Ambre Soleil» (л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФЮА известно, что <дата> своему племяннику – Ф.Р.И. подарила смарт-часы марки «М16», в корпусе черного цвета, с силиконовым ремешком черного цвета, за 2800 рублей. Примерно в середине мая 2022 года от сестры ей стало известно, что неизвестный мужчина похитил у Ф.Р.И. указанные смарт-часы. Также ПСА пояснила, что Ф.Р.И. гулял с ребятами и где-то в районе «Металлурга» г. Ижевска к нему подошел неизвестный мужчина и стал требовать имущество. Ф.Р.И. испугался и отдал мужчине указанные смарт-часы (л.д.135-138).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 20 до 22 часов неустановленное лицо, находясь у входа в ГК «Металлург-5», расположенный по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитило имущество у несовершеннолетнего Ф.Р.И., 2007 года рождения, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей              (л.д.4)

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому у <адрес> открыто похитили имущество (л.д. 7);

            - заявление о преступлении ПСА от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее открытое хищение имущества ее несовершеннолетнего сына Ф.Р.И.( л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного у гаражного кооператива «Металлург-5» по адресу: <адрес> (л.д. 16-18);

- протокол личного досмотра Порошин И.А. от <дата>, в ходе которого изъят флакон духов марки «Ambre Soleil» (л.д. 22);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в ГК «Металлург-5» по адресу: <адрес>, на котором запечатлен момент открытого хищения Порошин И.А. принадлежащего Ф.Р.И. имущества <дата>, а также флакон духов марки «Ambre Soleil», принадлежащих Ф.Р.И. (л.д. 38-49);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у         Ф.Р.И. объективных признаков телесных повреждений не имеется (л.д. 90);

- протокол очной ставки от <дата>, согласно которому потерпевший Ф.Р.И. в присутствии подозреваемого Порошин И.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде, указав, что подсудимый под угрозой нанесения побоев завладел его имуществом – часами и флаконом духов (л.д. 148-151).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ф.Р.И., его законного представителя ПСА, свидетелей УДА, ПЕК, АРН, КАГ, СМВ, ФЮА, которые не содержат в себе значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший Ф.Р.И. показал, что когда он с друзьями проходил по территории гаражного кооператива, к ним подошел подсудимый и, угрожая Ф.Р.И. нанесением побоев, потребовал передать имущество. В этой ситуации Филиипов, испугавшись угроз подсудимого, достал из своего рюкзака смарт-часы и флакон духов и передал подсудимому.

Свидетели УДА, ПЕК, АРН в своих показаниях сообщили аналогичные сведения, сообщив, что к ним подошел незнакомый мужчина и стал требовать имущество. ПЕК и АРН в это время успели войти на территорию гаражного кооператива, а Ф.Р.И. и УДА задержал тот незнакомый мужчина, требуя у них передачи имущества под угрозой нанесения побоев.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, не опасное для жизни и здоровья – нанесением побоев потерпевшему Ф.Р.И., открыто похитил принадлежащие последнему смарт часы и флакон духов. Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. После совершенного преступления похищенное у потерпевшего имущество находилось при подсудимом.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, который подошел к незнакомому ему несовершеннолетнем потерпевшему, с просьбой дать закурить, после чего под угрозой побоев завладел его имуществом и скрылся, свидетельствуют об угрозе применения подсудимым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья в целях сломления его воли и подавления возможного сопротивления.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества Ф.Р.И., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Порошин И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Порошин И.А., его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Порошин И.А. впервые совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшему и его законному представителю извинений, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого лица – беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не может быть назначено, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание степень реализации Порошин И.А. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Порошин И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на Порошин И.А. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Порошин И.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, флакон духов - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья               Е.С. Федоров