Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Шамаилова О.В.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучинской Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 17 июля 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-32/2012 по заявлению ЗАО «Поволжский немецкий банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кучинской Л.В. ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 17.07.2023 ООО «Нэйва» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-32/2012 по заявлению ЗАО «Поволжский немецкий банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кучинской Л.В.

28.08.2023 Кучинской Л.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 17.07.2023.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения от 17.07.2023 года, ввиду того, что о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа она не была извещена. Кроме того, она не располагала информацией о том, что правопреемником ООО «Нэйва» является ЗАО «Поволжский немецкий банк», что лишило ее возможности представить возражения относительно поданного заявления. Также указала на то, что заявление было рассмотрено без привлечения к участию в деле ЗАО «Поволжский немецкий банк», а также судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 30.12.2011 в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Кучинской Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006 года в размере 47706 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 28.07.2017 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Поволжский немецкий банк» его правопреемником ООО «РегионКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 15.09.2021 года произведена замена стороны взыскателя ООО «РегионКонсалт» его правопреемником ООО «Нэйва».

Постановлением от 31.08.2022 года исполнительное производство № от 08.06.2022 года в отношении Кучинской Л.В., возбужденное на основании судебного приказа №2-32/2012, выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, окончено на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу утрачен, срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, доводы ООО «Нэйва» об утрате исполнительного документа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата судебного приказа являются обоснованными.

Довод Кучинской Л.В. об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 17.07.2023 года, было направлено Кучинской Л.В. 03.07.2023 года по адресу: <адрес>, 06.07.2023 года прибыло в место вручения, и 14.07.2023 года было возвращено обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика Кучинской Л.В. за поступающей корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о проведении судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержат, в целом сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 17 июля 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-32/2012 по заявлению ЗАО «Поволжский немецкий банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кучинской Л.В. оставить без изменения, частную жалобу Кучинской Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Шамаилова