Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1169/2023 ~ М-104/2023 от 19.01.2023

№

Дело № 2-1169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германовой Е.А. к Евдокимов Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Германовой Е.А. обратилась в суд с иском к Евдокимов Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 574,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 300 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 568,21 руб., государственной пошлины в размере 5 905,75 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Германовой Е.А., и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимов Ю.С. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евдокимов Ю.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль ......., государственный регистрационный знак № в результате действий ответчика получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания рассмотрев ее заявление, отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евдокимов Ю.С. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, по результатам проведенной экспертизы сумма ремонта составила 270 574,62 руб. руб. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен, возражений по иску не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Германовой Е.А., и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимов Ю.С.

Собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак № является Германовой Е.А.

Собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак № является ........

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Ю.С., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Германовой Е.А., в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен административный материал в отношении Евдокимов Ю.С., по результатам которого производство по делу об административно правонарушении прекращено по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 153).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении у автомобиля истца повреждены правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, молдинг заднего бампера, задний противотуманный фонарь, задний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», однако был получен отказ в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д. 15).

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству марки ......., государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 270 574,62 (л.д. 28).

Судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий Евдокимов Ю.С., который с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО при управлении автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средство, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Германовой Е.А.

Каких-либо доказательств о меньшем размере причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., за проведение экспертизы в размере 8 300 руб., по оплате почтовых расходов в размере 568,21 руб., государственной пошлины в размере 5 905,75 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату понесенных убытков по данному делу истцом предъявлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 905,75 руб. (л.д.7), договор оказания услуг №/С-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 руб.(л.д.56), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.59), копия телеграммы о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, справка об операции на сумму 568,21 руб. (л.д.163).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, объем выполненной представителем работы, в связи с тем, что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца Германовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8 300 руб., по оплате почтовых расходов в размере 568,21 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 905,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 574,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568,21 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 905,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░