Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2750/2019 от 12.02.2019

Судья: Щетинкина И.А.                          гр. дело № 33-2750/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г.                                  Г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Самчелевой И.А.

судей                  Маликовой Т.А., Пияковой Н.А..,

при секретаре          Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дулимова Д.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 29.11.2018г. по гражданскому делу № 2-1736/18 по иску Дулимова Д.В. к Богданович А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Боганович А.В. к Дулимову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 29 ноября 2018г. исковые требования Дулимова Д.В. к Богданович А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворены частично.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания 73,3 кв.м, в том числе общей площадью жилого дома 51, 8 кв.м, жилой – 29,5 кв.м, подсобной 22,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 21,5 кв.м.

Взысканы с Богданович А.В. в пользу Дулимова Д.В. судебные расходы в размере 17000 рублей, в том числе на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дулимова Д.В. отказано.

Встречные исковые требования Богданович А.В. к Дулимову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания 73,3 кв.м, в том числе, общей площадью жилого дома 51, 8 кв.м, жилой – 29,5 кв.м, подсобной 22,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 21,5 кв.м,

- закрепив за Дулимовым Д.В. жилую комнату, площадью 13,1 кв.м (позиция 2), веранду, площадью 9,2 кв.м (позиция в),

- закрепив за Богданович А.В. жилую комнату, площадью 16,4 кв.м (позиция 4), помещение, площадью 3,9 кв.м (позиция 5),

- кухня, площадью 12,9 кв.м (позиция 1), коридор, площадью 5,5 кв.м (позиция 3), веранда, площадью 3,8 кв.м (позиция в), веранда, площадью 8,5 кв.м (позиция в), оставлены в общем пользовании Дулимова Д.В. к Богданович А.В..

В апелляционной жалобе Дулимов Д.В. просит изменить решение в части требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом, удовлетворив требования в этой части, а также не согласен с размером взысканных судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в размере 17 013руб., в т.ч. на оплату госпошлины.

При этом в апелляционной жалобе Дулимов Д.В. указывает на несоответствие удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.16 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о допущенной арифметической ошибке, описке, исходя из доводов жалобы, судом не разрешен.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.(п.18)

Более того, суду апелляционной инстанции представлено заявление, поданное в Красноглинский районный суд г.Самара 12.03.2019г., от имени Богданович А.В. о разъяснении решения суда в части суммы взысканных судебных расходов.

Богданович А.В. просила вернуть дело в районный суд для рассмотрения ее заявления.

Дулимов Д.В. не возражал против возврата гражданского дела в районный суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с рассмотрения и возвратить его с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Дулимова Д.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 29.11.2018г. по гражданскому делу № 2-1736/18 по иску Дулимова Д.В. к Богданович А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Боганович А.В. к Дулимову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: