Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-339/2020;) от 03.08.2020

№ 1–14/ 2021 ( № 1-339/2020)

УИД 26RS0024-01-2020-002602-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т. М.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора города Невинномысска Стокоз А.О., Горбанец К.А., Белашовой Е.М., Томбуловой Я.И., Галаган Я.А.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитника адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № Н 212427 от 02.09.2020 года,

защитника адвоката Олейниковой Н.А., представившей ордер № Н 157729 от 23.12.2020 года,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Григорян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.03.2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; Постановлением Андроповского районного суда от 23.07.2015 года отменено условное осуждении, назначено отбывание наказания сроком 3 года в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 26.12.2013 года по 21.03.2014 года,; 27.04.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище ( два эпизода); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17.06.2019 г. в период времени с 13 часов 51 минуты по 13 часов 53 минуты, Козлов А.В., действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещении столярного цеха Невинномысского Государственного гуманитарно-технического института, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Невинномысскому Государственному гуманитарно-техническому институту шуруповерт марки «Интерскол» 14.4 В, стоимостью 1921 рубль, шуруповерт марки «Вега» 18 В стоимостью 2040рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Невинномысскому Государственному гуманитарно-техническому институту имущественный вред на общую сумму 3961 рубль.

Он же, Козлов А.В. 25.06.2019 г. в 03 часа 50 минут, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО8 комнату № <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 6917 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 6917 рублей.

Он же, Козлов А.В., 07.07.2019 г. примерно в 05 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – комнату № <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 6 коньячных фужеров из стекла с позолоченным обрамлением фирмы «Luminarc» стоимостью 249 рублей, набор из 5 ножей «MillerhausMH-9280» стоимостью 486 рублей, а всего имущества на общую сумму 735 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 735 рублей.

Он же, Козлов А.В., 14.07.2019 в 21 час 00 минут, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №2 – комнату № <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 ноутбук марки «LenovoG 570» стоимостью 7173 рубля, перфоратор марки «Интерскол П- 26/800ЭР» стоимостью 2305 рублей, шлейф машину марки «BoschGWS 660» стоимостью 2 452 рубля, дрель марки «KolnerKID 600V» стоимостью 703 рубля, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12 633 рубля.

Он же, Козлов А.В. 20.07.2019 г. в период с 05 часов 39 минут по 05 часов 44 минуты, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, путем отрыва входной двери, незаконно проник через нее в подсобное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, магазина ООО «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Спутник» 3 бутылки коньяка «Георгиевский» объемом по 0,5 литра стоимостью 344 рубля 50 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1 033 рубля 50 копеек, 10 бутылок водки «Царь» объемом по 0,25 литра стоимостью 121 рубль 25 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1 212 рублей 50 копеек, 3 бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом по 0,5 литра стоимость 382 рубля 23 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 1 146 рублей 69 копеек, а всего имущества на общую сумму 3392 рубля 69 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спутник» имущественный вред на общую сумму 3392 рубля 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что 17.06.2019 г. ближе к обеду в цеху расположенном на территории НГГТИ со стола похитил два шуруповерта, марку которых не помнит, которые продал дальнобойщикам на автодороге ФАД «Кавказ», а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.19.06.2019 г. он проходил по территории НГГТИ, его остановили работники НГГТИ, и вызвали сотрудников полиции, он признался о совершенной им краже двух шуруповертов. 25.06.2019 г. утром время точно не помнит, находясь в доме по 6 по пер. Крымский, проходя мимо комнаты №1 увидел открытую дверь, вошел в комнату, увидел, что около входа на тумбочке лежит мобильный телефон марки «IPone 6», к которому было подключено зарядное устройство. Он отключил зарядное устройство, взял телефон и положил себе в карман. В этот же день, похищенный сотовый телефон продал водителям грузовых автомобилей на трассе, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 07.07.2019 года, около 05 часов находился в общежитии по <адрес> заметил, что дверь комнаты приоткрыта, к ручке двери привязан на шнурок. Он прошел в комнату, увидел спящую женщину. Подошел к шкафу и с полки похитил 6 фужеров и 5 металлических ножей, вышел из комнаты. Похищенные фужеры и ножи он продал, а на полученные денежные средства приобрел продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес> заметил, что дверь в комнату №, где проживает Потерпевший №2 приоткрыта, он зашел в комнату и увидел, что в комнате никого нет, откуда он тайно похитил дрель, перфоратор шлифовальную машинку, ноутбук, похищенное затем продал водителю дальнобойщику. Денежными средствами, полученными с продажи вышеуказанного имущества, он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он проник в складское помещение магазина «Спутник»,расположенного по <адрес>, откуда похитил алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в предъявленном ему обвинении, часть похищенной алкогольной продукции он продал у автодороги дальнобойщикам и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, а часть алкоголя употребил сам. Он согласен с оценкой похищенного имущества по всем эпизодам, предъявленного ему обвинения., вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого Козлова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Не смотря на признание вины подсудимым Козловым А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Невинномысскому государственному гуманитарно - техническому институту, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Вышеприведенными признательными показаниями подсудимого Козлова А.В. в судебном заседании;

- протоколом явки с повинной Козлова А.В. от 19.06.2019 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, что 17.06.2019 г. в обеденное время из помещения столярного цеха НГГТИ похитил два шуруповерта(т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Козлова А.В. от 10.07.2020 года, в ходе которой подозреваемый Козлов А.В. в присутствии защитника рассказал об обстоятлеьствах совершенной им кражи и указал на место совершения им преступления - помещение столярной мастерской «НГГТИ» г. Невинномысска, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество, принадлежащее «НГГТИ» - два шуруповерата ( т.2 л.д.236-239);

Показаниями представителя потерпевшего Невинномысского государственного гуманитарно - технического института -ФИО7, из которых следует, что от сотрудников института стало известно, что 17.06.2019 года около 13 часов 50 минут, Козлов А.В в помещении столярного цеха НГГТИ тайно похитил шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1921 рубль, шуруповерт марки «Вега», стоимостью 2040рублей, чем причинил имущественный вред на общую сумму 3961 руб.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что 19.06.2019 года утром от работников столярного цеха стало известно, что из столярного цеха похищены два шуруповерта, один из которых марки «Интерскол» а второй марки «Вега», а также они ей пояснили, что они видели на территории «НГГТИ» постороннего мужчину, который мог совершить данное преступление, попросили просмотреть записи видеокамер. В ходе просмотра видеозаписи с нескольких камер видеонаблюдения было видно, что в 13 часов 51 минуту 17.06.2019 года, на территорию хозяйственного двора «НГГТИ» зашел мужчина с черным полимерным пакетом в руках, который был одет в темную футболку темные спортивные штаны на вид худощавого телосложения, который вошел в столярный цех, затем через время вышел. 19.06.2019 года около 14 час. этот мужчина был остановлен на территории «НГГТИ» и задержан Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что 17.06.2020 года из помещения столярного цеха «НГГТИ» были похищены два шуроповерта, один из которых марки «Интерскол», а второй марки «Вега», а также она ему показала видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи он установил, что на территорию «НГГТИ» зашел посторонний человек, который пройдя по территории зашел в столярный цех. В этот же день около 14 часов увидел этого мужчину, что заходил в столярный цех, попросил его остановиться и позвонил в отдел полиции, в последующем стало известно, что этот мужчина – Козлов А.В., который признался в совершении кражи двух шуроповертов.

- заявлением Свидетель №4, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут из помещения столярного цеха «НГГТИ» расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество на общую сумму 3961 рубль ( т. 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - помещение столярной мастерской «НГГТИ», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. похитил электроинструмент, принадлежащий «НГГТИ» на общую сумму 3961 руб. ( т. 1 л.д. 180-181;

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ: шуруповерта марки «Интерскол» 14.4В с учетом износа составляет 1921 рубль; шуруповерта марки «Вега» 18В с учетом износа составляет 2040 рублей( т. 1 л.д. 201-205).

Вина Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- вышеприведенными признательными показаниями подсудимого Козлова А.В. в судебном заседании по данному эпизоду;

- протоколом явки с повинной Козлова А.В. от 18.07.2019 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение жилой комнаты № сек. № <адрес> по пер. Крымскому <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон- 6»( т л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Козлов А.В. в присутствии его защитника, понятых, потерпевшей Потерпевший №5 дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступлении и указал место совершения им преступления -помещение жилой комнаты <адрес> куда он незаконно проник 25.06.2019 г. и тайно похитил мобильный телефон марки «IPhonе- 6» ( т. 2 л.д. 236-239);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1 гуляли по городу, затем ФИО1 пошла к подруге, а она вернувшись в комнату № по пер.Крымский 6 сек. 6, легла спать. При этом входную дверь она не закрыла, чтобы ФИО1 могла зайти в комнату и ее не будить. Перед тем как лечь спать она поставила на зарядку принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhon- 6» в корпусе серого цвета и положила его на тумбочку перед входом в комнату. Примерно около 04 час. она проснулась от шума, который доносился из коридора общего пользования. Она встала и не выходя из комнаты увидела, что по коридору мимо ее комнаты проходит мужчина невысокого роста, одетый в черные брюки, черную кофту и на голове у данного мужчины был одет капюшон, она еще сделала замечание, что дверь не закрывают, при этом данный мужчина не обернулся и продолжил движение по коридору, а она направилась спать. Проснулась около обеда и обнаружила отсутствие на тумбочке своего сотового телефона, совместно с ФИО1 стали его искать, но безрезультатно. После чего обратилась с заявлением в полицию. Похищенный телефон был ею приобретен в сентябре 2018 года за 24 500 рублей в городе Краснодаре, документы не сохранены.Она согласна с оценкой товароведческой экспертизы по оценке похищенного сотового телефона, которая с учетом износа составляет 6917 руб., причиненный ущерб для нее значительный, так как на момент совершения кражи она не работала и дохода не имела, фактически ее содержали родители.

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласи сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пришла по месту проживания Потерпевший №5, дверь в комнату была открыта, Потерпевший №5 спала. Проснувшись, Потерпевший №5 обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhonе- 6» в корпусе серого цвета, который она оставила на тумбочке с подзарядкой. Они стали его искать, но не нашли. Потерпевший №5 попросила у нее мобильный телефон, для того чтоб позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон, однако принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон, был выключен. После чего Потерпевший №5 через программу «iCloud» попыталась определить место нахождения принадлежащего ей мобильного телефона, при этом в вышеуказанной программе было указанно, что принадлежащий ей мобильный телефон находится около училища № по <адрес>, они направились по указанному адресу, с целью найти у кого находится данный мобильный телефон, однако сигнал пропал. После чего она и Потерпевший №5 направились в полицию, где Потерпевший №5 написала заявление о краже сотового телефона ( т. 2 л.д. 105-107);

- заявлением Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 36 минут по 12 часов 00 минут незаконно проникнув в помещение жилой комнаты № сек. № <адрес> по пер. Крымскому <адрес>, тайно похитило мобильный телефон марки «IPhonе- 6», принадлежащий Потерпевший №5( т.2 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение жилой комнаты № сек. № <адрес> по пер. Крымскому <адрес>, откуда Козлов А.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №5 ( т. 2 л.д. 33-36);

Согласно заключению товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного мобильного телефона марки Ipone 6 32 GB с учетом износа по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 917 рублей ( т. 2 л.д. 176-212).

Вина Козлова по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, кроме признания вины подсудимым Козловым А.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- вышеприведенными признательными показаниями подсудимого Козлова А.В. в судебном заседании по данному эпизоду;

- явкой с повинной Козлова А.В. от 16.06.2019 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, что 07.07.2019г. около 05 час. увидев приоткрытую дверь, он проник в комнату № по <адрес>, где с полки похитил 6 фужеров и 5 металлических ножей ( т. 1 л.д. 18) ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Козлов А.В. с участием защитника, в присутствии понятых, потерпевшей Потерпевший №1, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления и указал место совершения им преступления – комнату № <адрес>, куда он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ и затем тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1( т. 1 л.д. 31-32);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившей в суде свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 06.07.2019 года вечером ближе к полуночи, ложась спать дверь комнаты она не закрыла, так как в комнате было душно и она привязала на шнурок за ручку, оставив при этом небольшой проем. Проснувшись около 5 час. 07.07.2019 года увидела, что спиной к ней стоит мужчина у стенки, увидев это она сказала - «Я не поняла», при этом данный мужчина, не поворачиваясь к ней, вышел из комнаты, она допускает, что он не слышал ее слов. Она встала с кровати, подошла к стенке и обнаружила, что с полки пропали 6 коньячных фужеров марки «Luminar», выполненных из стекла светлого цвета, которые были ей подарены в 2016 г., а также пропали 5 ножей марки «Millerhaus МН-9280», которые были ей приобретены набором в июне 2016 года за 700 рублей. После чего вышла в коридор, где встретила соседа, рассказала о произошедшем, и тот посоветовал обратиться в полицию. Она согласна с заключением товароведческой эксперты, что стоимость похищенных коньячных фужеров из стекла с золотистым обрамлением в количестве 6 штук с учетом износа составляет 249 рублей, а стоимость похищенного набора из пяти ножей с учетом износа на день кражи составляет 486 рублей, общий ущерб 735 руб. по настоящее время ей не возмещен.Гражданский иск заявлять не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ.Потерпевший №1 обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое около 05 часов из ее комнаты № <адрес> похитило принадлежащие ей фужеры в количестве 6 штук и 5 ножей марки ««Millerhaus» MH – 9280» ( т. 1 л.д. 4);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 16.07.2019 в отдел полиции обратился Козлов А.В. с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении, что 07.07.2019 г. примерно в 05 часов находясь в коридоре общего пользования <адрес>, увидев приоткрытую дверь комнаты №, незаконно проник в комнату, откуда с полки серванта похитил 5 металлических ножей и 6 стеклянных фужеров с золотистой каймой, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению ( т.2 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019 г., которым установлено место совершения преступления – комната № <адрес>, в которую Козлов А.В. незаконно проник, после чего похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 735 рублей ( т. 1 л.д. 5-6);

Согласно заключению товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коньячных фужеров из стекла с золотистым обрамлением в количестве 6 штук объемом 250 мл., марки «Luminarc» приобретенных в июне 2016 года, с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, равна 249 рублей; стоимость набора ножей марки «Millerhaus» MH – 9280» приобретенных в июне 2016 года, с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 486
рублей, а всего на общую сумму 735 рублей ( т. 2 л.д. 176-212).

Кроме признания вины подсудимым Козловым А.В., его вина по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- собственными признательными показаниями Козлова А.В. в судебном заседании о том, что 14.07.2019 года, около 21 часа, находясь в <адрес> заметил, что дверь в комнату №, где проживает Потерпевший №2 приоткрыта, он зашел в комнату и увидел, что в комнате никого нет, откуда он тайно похитил дрель, перфоратор, шлифовальную машинку, ноутбук, похищенное затем продал водителю дальнобойщику. Денежными средствами, полученными от продажи вышеуказанного имущества, он распорядился по своему усмотрению.

- протоколом явки с повинной Козлова А.В. от 16.07.2019 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, что 14.07.2019г. около 21 час., находясь в коридоре общежития по <адрес>, увидев открытую дверь комнаты №, незаконно проник в помещение с целью жищения имущества, откуда тайно похитил перфоратор, электродрель, шлейф машину, ноутбук, после чего с похищенным места преступления скрылся, похищенное продал в ФАД « Кавказ» ( т. 1 л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой подозреваемый Козлов А.В. в присутствии защитника, понятых, потерпевшего Потерпевший №2 дал показания об обстоятельствах совершенного преступления и показал место совершения преступления – комнату № <адрес>, куда он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ и тайно похитил дрель красно –желтого цвета, перфоратор зеленого цвета, угловую шлифовальную машинку зеленого цвета, ноутбук( т. 1 л.д. 83-84);

- показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в комнате №, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел к знакомому ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов того же дня к ним присоединился знакомый Козлов А. В. В тот момент, когда он распивал спиртное с Козловым А.В. и ФИО2, дверь в свою комнату № он не закрывал, так как ранее у него из домовладения принадлежащее ему имущество никто не похищал. После распития спиртного, точного времени он не помнит примерно в 21 час., он направился в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания, при этом ФИО2 и Козлов А.В. находились по месту проживания ФИО2 и продолжали распивать спиртные напитки. Вернувшись из магазина, он пошел домой, лег спать, входную дверь он закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он проснулся и обнаружил, что в комнате отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo G 570», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 12 240 рублей, перфоратор марки «Интерскол П- 26/800ЭР», приобретенный в феврале 2013 года за какую стоимость он не помнит; шлейф машины марки «Bosch GWS 660», приобретенной в феврале 2013 года, так же стоимость за которую он приобретал данную шлейф машину он не помнит, дрель марки «Kolner KID 600W», приобретенную в феврале 2013 года, документы на указанную дрель у него не сохранились, при этом оценивает он вышеуказанную дрель в 1500 рублей. О совершенной краже он сообщил в полицию. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость похищенного у него имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: ноутбука марки «Lenovo G 570» - 7 173 рубля; стоимость перфоратора марки «Интерскол П-26/800 ЭР» - 2 305 рублей; шлиф машины марки «Bosch GWS 660»-2 452 рубля; дрели марки «Kolner KID 600V» - 703 рубля, общий ущерб 12633 рубля.В настоящее время причиненный ему ущерб преступными действиями Козлова А.В. не возмещен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет 20 000 рублей, из них 5 000 рублей ежемесячно он тратит на продукты питания, 10 000 рублей ежемесячно на лекарственные препараты, 5 000 рублей ежемесячно он тратит на коммунальные услуги ( т. 1 л.д. 87-89, Т. 2 л.д. 230-231);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2,в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 14.07.2019 года до 07 часов 15.07.2019 года из его комнаты № <адрес> похитило принадлежащие ему имущество на общую сумму 12633 рубля ( т. 1 л.д. 48);

- показаниями свидетеля - Свидетель №2 в суде, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО3, который сообщил, что у него из комнаты похищены ноутбук фирмы Lenovo, в корпусе черного цвета, который находился на журнальном столике, расположенном рядом с кроватью, на которой он спал, а также электроинструменты, которые находились в шкафу, а именно электрический перфоратор, дрель, шлифовальная машинка, которые она видела у отца накануне ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 4 этаже на лестничной площадке <адрес> встретил своего знакомого Козлова А.В., который в одной руке держал ноутбук, а в другой руке он держал пакет с электроинструментами. Козлов А.В. предложил ему купить у него ноутбук, так как ему не хватало денежных средств на спиртные напитки. Он отказался, так как ноутбук ему был не нужен и пошел далее. Он сразу же понял, что вышеуказанный ноутбук Козлову А.В. не принадлежит, так как последний ведет антиобщественный образ жизни. Сам Козлов А.В. о том, что ноутбук у него был краденный ему ничего не говорил. 18.07.2019 года к нему подошли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что в период времени с 14.07.2019 года по 15.07.2019 года в <адрес> было совершено хищение чужого имущества, и спросили у него, не известно ли ему что либо по факту кражи ноутбука, на что он ответил, что видел, как Козлов А.В. 14.07.2019 года нес ноутбук в руках и выходил с 4 этажа вышеуказанного дома, где именно он взял ноутбук ему не известно ( т. 1л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествияот 15.07.2019 г., которым установлено и осмотрено место совершения преступления - комната № <адрес>, куда Козлов А.В. незаконно проник 14.07.2019 года и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 16800 рублей ( т. 1 л.д. 49-55).

Согласно заключению товароведческой экспертизы№/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: ноутбука марки «LenovoG 570» - 7173 рубля; перфоратора марки «Интерскол П-26/800 ЭР» - 2305 рублей; шлиф машины марки «BoschGWS 660» - 2452 рубля; дрели марки «KolnerKID 600V» - 703 рубля ( т. 2 л.д. 176-216).

Вина Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества из магазина «Спутник», с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Вышеприведенными собственными признательными показаниями Козлова А.В. в судебном заседании по данному эпизоду;

- протоколом явки с повинной Козлова А.В. от 21.07.2019 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, что 20.07.2019 года примерно в 05 час. из помещения магазина « Спутник» совершил хищение спиртных напитков : 10 бутылок водки «Царь» и 6 бутылок коньяка, похищенным распорядился по своему усмотрению(т. 1 л.д. 122);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Козлова А.В. от 10.07.2020 года,в ходе которой подозреваемый Козлов А.В. в присутствии защитника, понятых, представителя потерпевшего показал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место совершения им преступления – подсобное помещение магазина «Спутник» расположенного по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник 20.07.2019 года и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Спутник» ( т л.д. 236-239);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минуту в магазин ООО «Спутник» поступила алкогольная продукция: российский коньяк «Георгиевский» объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок по закупочной цене стоимость данного коньяка составила 344 рубля 50 копеек за бутылку, а всего на общую стоимость 1033 рубля 50 копеек, водка «Царь» объемом 0,25 литра в количестве 10 бутылок, закупочная цена данной водки составила 121 рубль 25 копеек, а всего 1212 рублей 50 копеек, российский коньяк «Золотой резерв» объемом 0,5 литра за бутылку в количестве 3 бутылок, закупочная стоимость вышеуказанного коньяка составляет 382 рубля 23 копейки, на общую сумму 1 146 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч 45 минут она пришла на работу, зайдя в подсобное помещение, она обнаружила отсутствие полученного на кануне алкоголя. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 39 минут по 05 часов 44 минуты, мужчина одетый во все темное, проник в подсобное помещение ООО «Спутник», путем открытия металлической сетки, а именно на камерах видеонаблюдения было явно видно, что данный мужчина рывком открыл вышеуказанную металлическую сетку и проник в подсобное помещение магазина. В последующем стало известно, что кражу алкогольной продукции ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ совершил Козлов А.В., который своими преступными действиями причинил магазину ООО «Спутник» материальный ущерб на общую сумму 3 392 рубля 69 копеек.

- показаниями свидетеляСвидетель №3, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером заведующая магазина ООО «Спутник» Потерпевший №3 сообщила, что совершена кража алкогольной продукции из складского помещения магазина. Примерно в 03 часа, осуществляя обход магазина, он увидел мужчину среднего роста, который ходил около складского помещения, как позже ему стало известно - Козлов А.В. Он подошел к нему и спросил, что он тут делает, на что Козлов А.В. стал заметно нервничать и волноваться. Потом признался, что 20.07.2019 утром он незаконно проник в помещение магазина «Спутник», где совершил кражу алкогольной продукции, пояснил, что похищенную алкогольную продукцию он выпил, а часть, которую не допил, он продал дальнобойщикам. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что им задержан Козлов А.В. который 20.07.2019 примерно в 05 часов 30 минут совершил кражу алкогольной продукции в продуктовом магазине ООО «Спутник», расположенном по адресу <адрес>

- протокол осмотра места происшествияот 20.07.2019 г., которым установлено и осмотрено место совершения преступления - складское помещение магазина «Спутник» расположенного по адресу: <адрес>, откуда незаконно проникнув в помещение, Козлов А.В. похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Спутник» на общую сумму 3392 рубля 69 коп. ( т. 1 л.д. 95-99);

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35минут до 05 часов 40 минут, путем рывка двери проникло в помещение приема продукции магазина «Спутник» расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 3392 рубля 69 коп. ( т. 1 л.д. 94).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя ФИО7,, свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные доказательства по делу, а также явки с повинной Козлова А.В. по всем эпизодам преступлений, его признательные показания в суде и в ходе предварительного следствия, которые даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, устанавливают одни и те же факты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и указанных свидетелей не имелось, доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, суду не представлены. Не установлено по делу и каких либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для исключения вышеприведенных показаний Козлова А.В. из числа доказательств по делу, так же не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении его прав как на стадии предварительного расследования либо применении незаконных методов ведения следствия, судом не добыто.

Напротив, судом установлено, что все следственные действия с Козловым А.В. проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что Козлов А.В. имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, его право на защиту не нарушено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они взаимосогласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности выше приведенные доказательства, являются достаточными для вывода о виновности Козлова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия Козловым А.В. свидетельствуют о том, что подсудимый действовала с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, действовал с корыстный целью, в судебном заседании нашли полное подтверждение умысел и мотив Козлова А.В., направленный на совершение корыстных преступлений - инкриминируемых ему деяний, преступные деяния им совершены при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, что нашло полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что по эпизодом от 25.06.2019 года по факту тайного хищения имущества гр. Потерпевший №5 и ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества гр.Потерпевший №2подлежит исключению признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит несостоятельными.

Суд считает установленным, что квалифицирующий признак- совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину по вышеуказанным эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. В данном случае ущерб причиненный Потерпевший №5 составляет 6917 руб., и как установлено в суде, потерпевшая Потерпевший №5 на момент хищения у нее имущества - мобильного телефона, не работала, доходов не имела, фактически находилась на иждивении своих родителей, потерпевшая в суде подтвердила, что на момент кражи ее имущества, причиненный ущерб для нее значительный.

Аналогично по эпизоду тайного хищения имущества гр. Потерпевший №2 на общую сумму 12633 рубля, суд считает установленным, что данное деяние совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждается его показаниями, при этом судом установлено, что потерпевший преклонного возраста, ему более 70 лет, он не работает, пенсионер, иных доходов кроме пенсии в размере 20000 руб. не имеет, основную часть пенсии тратит на лекарства, на оплату коммунальных платежей, проживает один, в связи с чем суд считает установленным, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

Признав вину Козлова А.В. установленной, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 17.06.2019 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.;

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 25.06.2019 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 07.07.2019.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 14.07..2019 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 20.07..2019 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Козлова А.В., который в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается, в силу чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Козлову А.В. суд относит по всем эпизодам вменяемых преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указал места совершения преступлений, указав обстоятельства ранее неизвестные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства ( протоколы проверки показаний на месте – т.1 л.д.31-32, т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д.236-239), что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья Козлова А.В., что подтверждается эпикризом стац.больного Козлова А.В., выданным горбольницей г. Невинномысска, из которого следует, что Козлов А.В. находился на лечении в хирургическом отделении, затем в терапевтическом в связи с полученной сочетанной травмой, также страдает хронический гепатитом С; его семейные обстоятельства и имущественное положение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Козлову А.В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение Козлова А.В., при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении меры наказания подсудимому Козлову А.В., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: - Козлов А.В. официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его состояние здоровья, семейные обстоятельства и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Козлова А.В. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с требованием главы 11 УК РФ.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Принимая решение о назначении Козлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, ( ч.2 ст.61 УК РФ), суд приходит к выводу о возможности назначения Козлову А.В. наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, признания им вины, состояния здоровья, имущественного положения, суд считает возможным не назначать Козлову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Козлов А.В. ранее судим по приговору Невинномысского городского суда от 21.03.2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ (относится к категории тяжких) к лишению свободы сроком на 3 года, условно, однако постановлением Андроповского районного суда от 23.07.2015 года условное осуждение отменено и Козлов А.В. был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился 27.04.2018 года, совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, следовательно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Козлова А.В. имеется опасный рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить отбывание наказания Козлову А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Козлова А.В. с 21.07.2019 года по 20.07.2020 г., с 16.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Олейниковой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты в судебном заседании, в размере 12000 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 17.06.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 06 ( шесть) месяцев;

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 25.06.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев;

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 07.07.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев;

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( по эпизоду от 14.07..2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 20.07..2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 3 ( три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Козлову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 03 ( три ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Козлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Козлову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2019 года по 20 июля 2020 года, с 16.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Олейниковой Н.А. в размере 12000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, потерпевшим, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Козловым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Козлов А.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Краснова Т.М.