Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2023 от 06.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года                                   <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается видео-фиксацией. Указывает, что прошел через турникет с разрешения другого судебного заседания, но при вопросе «куда идешь?», заявитель ответил: «иду в туалет», после чего ФИО1 самостоятельно вернулся, поскольку с ним разговаривали в грубой форме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, вину, в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что при запрете судебного пристава пройти через турникет, сам вернулся в фойе Верховного суда Республики Дагестан, фактически исполнив требование судебного пристава.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. ФИО1 находился в здании Верховного суда Республики Дагестан, по адресу: РД, <адрес> ожидании получения документов и не собирался проходить дальше поста, но через 5 минут пытался пройти вперед по коридору, не предъявив документы. ФИО1 был остановлен судебным приставом для того, чтобы узнать куда он направляется. Судебным приставом было объяснено, что без регистрации и проверки нельзя проходить в здание. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт неисполнения ФИО1 законного требования судебного пристава, направленного на обеспечение установленного порядка деятельности суда, и наличие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом СО СП по ОУПДС УФССП по РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. ФИО1 находился в здании Верховного суда Республики Дагестан, расположенное по адресу: РД, <адрес> ожидании получения документов и не собирался проходить дальше поста, но через 5 минут пытался пройти вперед по коридору, не предъявив документы. ФИО1 был остановлен судебным приставом для того, чтобы узнать куда он направляется, на что ФИО1 ответил: «Иду в туалет. Талон нужно брать?». Судебным приставом было объяснено, что без регистрации и проверки нельзя проходить в здание, на что ФИО1 заявил, что судебный пристав не полицейский и не имеет право его задерживать и ограничивать в чем-то. Ему было предложено пройти регистрацию и предъявить паспорт и если не выполнит требования, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 начал возмущаться, кричать и вызвал полицию. На неоднократные замечания не реагировал.

Между тем, при исследовании материалов дела (видеозаписи) установлено, что по требованию младшего судебного пристава ФИО2, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, то есть вернулся в фойе и более не пытался пройти дальше в здание Верховного суда Республики Дагестан, чем исполнил распоряжение судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ характеризуется умыслом. В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежал факт наличия действия, нарушающего установленные в суде правила, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в актуальном названии Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Следовательно, по данному делу выяснению подлежали: суть распоряжения судебного пристава, законность такого распоряжения применительно к положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об обязанностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Согласно положениям статей 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемым во взаимосвязи, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            ФИО3