Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-4803/2023;) ~ М-5417/2023 от 08.11.2023

                                       к делу № 2-4803/2023

23RS0036-01-2023-008537-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                         Прибылов А.А.,

при секретаре                                      Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к Морозову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» (далее также – общество) обратилось в суд с иском к Морозову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указано, что 04.07.2018 между ООО МК «Быстроденьги» (кредитор) и Морозовым И.А. (заемщик) заключен универсальный договор микрофинансовой линии (далее-УДМЛ) №95413602 (Индивидуальные условия) Договора потребительского займа (далее- Индивидуальные условия). На основании договора УДМЛ №95413602 заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой №95413602 (УДМЛ) заемщику был предоставлен микрозайм №101646317 (Транш) от 05.05.2022 по договору микрозайма на сумму 30000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. Согласно Индивидуальным условиям сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата 04.06.2022. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком нарушены обязательства по погашению договора микрозайма. Задолженность Морозова Ивана Александровича образовалась за период с 05.05.2022 по 18.11.2022 по договору микрозайма №101646317 (транш) от 05.05.2022 и составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 43 126 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом, пени – 1873 рубля 97 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, банк вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 05.05.2022 № 101646317 по состоянию на 18.11.2022 в общем размере 75 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов И.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела,               суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.05.2022 между ООО МК «Быстроденьги»             (кредитор) и Морозов И.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № 101646317, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в сумме 75 000 рублей под 1% в день.

Заемщик 05.05.2022 подписал индивидуальные условия договора микрозайма.

ООО МК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В установленный срок заемщик обязательства по договору микрозайма не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В досудебном порядке требования истца о выплате имеющейся задолженности заемщик не исполнил. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

Разрешая исковые требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 05.05.2022 сумма задолженности по договору микрозайма составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 43 126 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом, пени – 1873 рубля 97 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности по договору микрозайма у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Возражений по расчету и доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возложенные по договору займа обязанности                 не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга                                не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 2450 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,                     ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7325081622, ░░░░ 1087325005899) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 № 101646317 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 30 000 ░░░░░░, 43 126 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – 1873 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 77 450 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░