Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 02.09.2022

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Иванова М.Г.                                            №11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-1775/2022 по иску Безденежных Ю. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Безденежных Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 16 090 рублей, неустойки в размере 31 858,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк», она приобрела телефон сотовой связи № стоимостью 16 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, дисплей телефона перестал откликаться, затем экран потемнел и погас. В этот же день она сдала телефон сотовой связи в магазин. Специалист сервисного центра написал заключение о том, что на дисплее телефона имеются следы механического повреждения, что является нарушением условий гарантийного обслуживания, поэтому сервисный центр отказал в гарантийном ремонте. Истец, не согласившись с заключением специалиста, ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон в ООО «Ситилинк» с требованием провести экспертизу качества товара. Экспертиза своевременно не была проведена, ответчик на звонки и претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплатила ООО «МЦ «Спектр Экспертиза» проведение экспертизы качества товара. Специалист данного центра сделал заключение о том, что телефон сотовой связи имеет недостаток: отсутствует изображение на дисплее. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект модульного дисплея. Нарушений правил эксплуатации в телефоне не обнаружено. Следов механического повреждения дисплея не имеется. Несмотря на заключение специалиста, ООО «Ситилинк» не возвратило Безденежных Ю.А. стоимость телефона, поэтому истец просит взыскать, по мимо его стоимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 858,22 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, оцениваемые истцом в 30 000 руб., понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Безденежных Ю. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа отказано, с Безденежных Ю. А. в пользу ООО «Ситилинк» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 300 рублей.

На ООО «Ситилинк» возложена обязанность возвратить Безденежных Ю.А. телефон сотовой связи № №.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Безденежных Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что телефон на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений не имел. Судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку механические повреждения не могли образоваться по ее вине в связи с тем, что телефон с ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика. Ответчиком не доказано, что недостатки товара связаны с нарушением потребителем правил эксплуатации. При вынесении решения судом проигнорировано представленное истцом заключение ООО «МЦ «Спектр Экспертиза», согласно которому недостаток телефона является скрытый производственный дефект. Кроме того, полагала, что поскольку продавцом нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара, что в силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком ООО «Ситилинк» подано возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что вынесенное решение законно и обоснованно. Просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Безденежных Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала, что недостаток носит производственный характер, полагает, что имеет право на возврат денежных средств. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец Безденежных Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Ситилинк» телефон сотовой связи № стоимостью 16 090 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых гарантийный срок на товар до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о том, что телефон не работает, сначала не работала часть сенсора экрана, потом включился и не выключается (л.д. 11).

Согласно техническому заключению сервисного цента «Связной» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе тестирования обнаружены следы механического повреждения дисплея. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием проведения экспертизы качества товара (л.д. 15-17), экспертиза не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 16 090 рублей (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в ООО «МЦ «Спектр Экспертиза» для проведения экспертизы качества сотового телефона.

ООО «МЦ «Спектр Экспертиза» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дисплей находится в неисправном состоянии. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект модульного дисплея. Следов механического повреждения дисплея не имеется (л.д. 25-31).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ООО «МЦ «Спектр Экспертиза» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дисплей находится в неисправном состоянии. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект модульного дисплея. Для восстановления работоспособности телефона требуется замена модульного дисплея, стоимость ремонта составит 6 836 рублей, время работы -3 часа (л.д.70-78).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено предложение о безвозмездном устранении недостатка в телефоне силами продавца.

На момент обращения истца в суд телефон не отремонтирован, до настоящего времени устранение недостатка не произведено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр товароведческих экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ телефон № имеет необратимое механическое повреждение дисплея, возникшее в результате общей механической деформации металлического основания корпуса телефона в виде изгиба после внешнего механического воздействия эксплуатационного характера. Изображение на дисплее отсутствует по причине его механического повреждения. К данным выводам эксперт пришел на том основании, что установил изменение геометрии металлического основания модуля дисплея в виде изгиба в продольном направлении, с максимальной амплитудой изгиба до 2 мм. Для восстановления исправного технического состояния телефона необходима замена дисплейной сборки. Стоимость оригинальной дисплейной сборки составит от 7 315 рублей, и не требует значительных затрат времени.

Разрешая при указанных обстоятельствах иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно установив, что сотовый телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Перечнем товаров, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и обращение истца к ответчику по истечении 15-дневного срока, пришел к выводу, что обнаруженный недостаток не является существенным.

При этом, суд верно исходил из того, что приобретенный истцом товар - мобильный телефон №, согласно результатам проведенной по делу экспертизы, имеет устранимый недостаток. С учетом того, что мобильный телефон является технически сложным товаром, суд не нашел оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств.

Наличие существенных недостатков сотового телефона ничем объективно не подтверждено. При таких обстоятельствах отказ продавца в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар является правомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных выше фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности вернуть покупателю денежные средства за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебной экспертизы установлен производственный недостаток товара, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в случае обнаружения недостатков технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Между тем, недостаток мобильного телефона № истцом спустя указанный срок. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат устранению только в случае наличия существенных недостатков товара. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что выявленный недостаток не является существенным, так как выявлен впервые, для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что недостатки товара связаны с нарушением потребителем правил эксплуатации не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о возврате денежных средств, поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка.

Доводы истца в части того, что при первоначальном обращении истца в ООО «СпектрЭкспертиза» следы механического повреждения дисплея не были обнаружены, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у ответчика и механические повреждения могли образоваться в результате недобросовестного хранения его ответчиком, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка истца на положение Закона о защите прав потребителей основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку как следует из разъяснений, изложенных п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Свои требования о возврате денежных средств истец обосновывает тем, что в товаре обнаружены недостатки, а именно: отсутствие изображение на дисплее. То есть требования потребителя вытекают из причинения ущерба.

Доводы истца о том, что причиной недостатка является производственный дефект, что подтверждено заключением специалиста ООО «МЦ «Спектр Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отклонены судом первой инстанции обоснованно. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения не имеют обоснованной исследовательской части, из содержания которой следовало бы обоснование вывода о производственном характере дефекта дисплея телефона. Указанный вывод в заключениях мотивирован лишь указанием на отсутствие механических повреждений, следов высохшей жидкости, поэтому не может быть принят мировым судьей. Также, указанный вывод противоречит мотивированному выводу судебной экспертизы, указавшей в заключении, что изделие имеет необратимое механическое повреждение дисплея, возникшее в результате общей механической деформации металлического основания корпуса телефона в виде изгиба после внешнего механического воздействия эксплуатационного характера.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы, служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безденежных Ю.А. – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                                              Ершова Т.Е.