Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2024 ~ М-891/2024 от 01.04.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001176-25 Производство № 2-1477/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Митасовой Надежде Павловне, Свинорез Павлу Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к Митасовой Надежде Павловне, Свинорез Павлу Александровичу (далее – Митасова Н.П., Свинорез П.А., ответчики) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и Митасовой Н.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства (информация скрыта), (номер обезличен). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) со Свинорез П.А. был составлен договор залога. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность. 555 328,69 руб. По состоянию на (дата обезличена) задолженность заемщика перед банком составила 590 041,51 рублей, из которых: 538 074,81 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2437,58 руб. – иные комиссии, 4057,30 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 39 728,64 руб. – просроченные проценты, 10,16 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную суду, 4473,79 руб. - просроченные проценты на просроченную суду,1259,23 руб. - неустойка на просроченные проценты. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Митасовой Н.П. сумму задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 590 041,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,42 руб. Взыскать с ответчика Свинорез П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,42 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (информация скрыта) (номер обезличен), установив начальную продажную цену в размере 341 223,1 руб., способ реализации публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Митасова Н.П., Свинорез П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствия не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и Митасовой Н.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства (информация скрыта), (номер обезличен).

(дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и Свинорез П.А. был заключен договор залога движимого имущества (номер обезличен), согласно которого в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю траснпортное средство марки (информация скрыта) года выпуска, двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Подписывая заявление на получение кредита, Митасова Н.П. подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать общие условия.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 555 328,69 руб.

Согласно расчета истца, по состоянию на (дата обезличена) задолженность заемщика перед банком составила 590 041,51 рублей, из которых:

- 538 074,81 руб. - просроченная ссудная задолженность,

- 2437,58 руб. – иные комиссии,

- 4057,30 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

- 39 728,64 руб. – просроченные проценты,

- 10,16 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную суду,

- 4473,79 руб. - просроченные проценты на просроченную суду,

- 1259,23 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Расчет истца проверен судом, соответствует договорным обязательствам, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по договору.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля марки (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), госномер (номер обезличен) является Свинорез Павел Александрович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из п. 1.2 Индивидуальных условий договора залога движимого имущества стоимость транспортного средства как предмет залога по соглашению сторон составляет 640 000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, двигатель №(номер обезличен) кузов № (номер обезличен), цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), госномер (номер обезличен) принадлежащее Синорезу П.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 341 223,10 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 100,42 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Митасовой Н.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9100,42 руб., а ответчика Свинорез П.А. государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Митасовой Надежде Павловне, Свинорез Павлу Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Митасовой Надежды Павловны, (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 590 041,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,42 рубля, а всего – 599 141,93 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен), цвет серебристый, принадлежащий Свинорезу Павлу Александровичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 341 223,1 руб.

Взыскать со Свинорез Павла Александровича, (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04.06.2024.

Судья З.А. Соловьева