Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6994/2023 ~ М-4822/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-6994/2023

59RS0007-01-2023-005999-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          12.12.2023

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителей истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д.59-64) о взыскании с АО «Интеко» неустойки в размере 9523190,53 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 17.10.2014 срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 4761595,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16687 руб.

    Требования мотивированы тем, что между ОАО «Садовые кварталы» (правопредшественник АО «Интеко») и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> объектом договора является жилое помещение (квартира) в квартале 3 корпус 3.3, условный №, этаж 14, количество комнат 7.

    По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта строительства составила 161 410 009 рублей. По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2). Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.2 договора). Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но Объект (квартира) Участнику не была передан. Передача Объекта Участнику должна была состояться не позднее 12 месяцев после ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. Последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила два договора уступки прав требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении квартир <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

    Согласно п. 16 Договоров уступки Сторона-1 (ФИО2) вправе предъявлять требования к Застройщику в отношении ФИО3 за период до даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и перехода (уступки) прав (требований) по договору участия от Стороны-1 к Стороне-2.

    Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Выписки предоставлены на земельные участки с номерами №, поскольку многоквартирный дом расположен на двух этих земельных участках.

    Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитывается по формуле: Е=А х В х 2 х 1/300 х С, где:

Е - общая сумма неустойки за просрочку по передаче Квартиры;

А - стоимость Квартиры в соответствии с ДДУ, руб.;

В - количество дней просрочки, дней;

С - величина ставки рефинансирования ЦБ РФ, %.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 9523180,53 руб. из расчета: 161410009,00 х 118 х 2 день х 1/300 х 7,5%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал односторонний акт передачи объекта с целью возложения обязанности по устранению недостатков строительства и оплаты коммунальных услуг.

    Незаконный односторонний акт был оспорен истцом в суде в связи с наличием строительных недостатков.

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично: на застройщика была возложена обязанность безвозмездно устранить все заявленные недостатки за исключением замены блоков толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм., при этом суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена жалоба ФИО2, решение районного суда отменено в части, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика (Интеко) без удовлетворения.

    До настоящего времени квартиры ответчиком не переданы ни ФИО2, ни правопреемнику. О возможных сроках передачи квартир ответчик также информации не предоставляет.

    Истцом была направлена претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и придаче объекта после устранения недостатков заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ РПО № в адрес АО «Интеко, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

    В добровольном порядке требование не выполнено.

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Интеко» на его правопреемника ООО «Смайнэкс Управление Активами».

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.     Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ИНТЕКО» взыскана задолженность по оплате цены договора в размере 2013032,88 руб., неустойка за нарушение срока платежа в сумме 113216,32 руб. Указанные в решении суммы застройщику выплачены только в 2013 году в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, участник нарушил условия п.3.4.1 Договора о сроке внесения части цены Договора за увеличение площади ФИО3, т.е. он не является добросовестной стороной договора.

    Дополнительным препятствием для передачи объектов долевого строительства участнику явились строительные недостатки, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Застройщик получил доступ в квартиры № для выполнения работ по устранению недостатков лишь ДД.ММ.ГГГГ – в дату подписания сторонами Актов освидетельствования помещений. До этого времени участник препятствовал доступу застройщика в помещения, доказательства чего находятся в деле № Свердловского районного суда г. Перми по иску ФИО2 к АО «Интеко» о взыскании неустойки за просрочку объекта долевого строительства по тому же договору. Своими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (повреждение временного теплового контура) участник причинил дополнительные повреждения объекту долевого строительства.

    В рамках исполнительного производства по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому большинство из установленных решением суда строительных дефектов устранено, в том числе самые значимые, трудозатратные и дорогостоящие.

ДД.ММ.ГГГГ участник подал застройщику заявление о даче согласия на уступку прав требований по договору в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Росреестром зарегистрирована уступка прав участника по догвору в пользу ФИО8 истцом не доказано, что к новому кредитору (ФИО8) не перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на законную неустойку. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ участник не является субъектом (носителем) прав требования с Застройщика (или его правопреемника) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в иске следует отказать.

    Доход истца от приобретения за 163423041,88 руб. и последующей реализации прав участника долевого строительства за 615 000 000 руб. уже составил не менее 451 576 958 руб. Участником получено от застройщика в качестве неустоек 40 342 500 руб. Период владения правами участника долевого строительства составил 2195 дней. Соответственно среднегодовая доходность участника от долевого участия в строительстве составила более 50% годовых.

    Требование взыскания неустойки не направлено на восстановление нарушенных прав истца, поскольку он уже выбыл из правоотношений долевого строительства и утратил материальный интерес к приемке объектов. Неустойка более не стимулирует ответчика к передаче объектов истцу. Следовательно, иск направлен исключительно на внедоговорное обогащение истца за счет ответчика.

    Неустойка, которую требует истец, начисленная им в исковом заявлении по 1/300 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в день (7,5%), увеличенной в два раза, что эквивалентно применению ставки от 18,25% годовых. Санкции в заявленном размере не только изымают всю прибыль Застройщика, но и относят значительную часть себестоимости строительств на застройщика. Средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе со сроком привлечения до 1 года в июле 2023 года составляла 6,69% годовых, в августе 2023 года - 8,63% годовых.

    Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садовые Кварталы» в лице ООО «Магистрат» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № расположенного по строительному адресу: г<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 14-17)

    Пунктами 1.1.2, 2.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: 7-комнатная квартира, условный №, проектной суммарной площадью 356,99 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3.

    Согласно п. 3.1 договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент подписания настоящего договора, составляет 179 658 152,00 рублей.

    В соответствии с п. 2.2, п. 4.1.1 договоров застройщик принял обязанность в срок, - 3 квартал 2017 (включительно) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом.

    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик принял обязанность передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садовые Кварталы» в лице ООО «Магистрат» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, №.3/33, по которому п. 2.1 изложен в новой редакции, ФИО3 долевого строительства являются: 3-комнатная квартира, условный №А, проектной суммарной площадью 146,13 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3, стоимость квартиры составляет 73 541 124,00 рублей, а также 4-комнатная квартира, условный №А, проектной суммарной площадью 174,60 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3, стоимость квартиры составляет 87 868 885,00 рублей. Стороны пришли к соглашению изменить абзац 2 п. 3.1 договора цена договора составляет суммарно 161 410 009,00 рублей (л.д. 16).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица АО «Садовые кварталы» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО «Интеко».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ИНТЕКО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по основаниям проведения процедуры реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

    В судебном заседании установлено, что объекты долевого строительства в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в установленном законом порядке ответчиком не переданы ФИО2

    Поскольку судом установлено, что застройщиком допущены нарушения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры в срок, предусмотренный договором, что ответчиком не оспаривается, ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Интеко» направлено требование (претензия) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит перечислить неустойку в размере 25583486,43 руб. на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней (л.д. 18-21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Согласно расчету истца в уточненном исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 9523180,53 руб. из расчета: 161410009,00 х 118 х 2 день х 1/300 х 7,5%.

    С учетом того, что на дату исполнения обязательства по договору долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5%, истцом правильно произведен расчет неустойки исходя из данной ставки.

    Приведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, расчет является обоснованным и арифметически верным.

    Суд учитывает, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Интеко» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере 5260000 рублей за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей (л.д. 25-29).

    Также ранее решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с АО «Интеко» в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременную ФИО1 долевого строительства в размере 9500000 рублей за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей (л.д.28-31).

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу участника взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 7500 руб.(л.д.32-34)

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа увеличен до 507500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеко» составлен односторонний акт приемки-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вручением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомления о готовности сдачи объекта, но уклонившейся от его подписания.

    Данный акт был оспорен ФИО2 в судебном порядке в рамках искового заявления о возложении обязанности на застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была возложена обязанность на АО «Интеко» (ИНН7703010975 безвозмездно устранить недостатки ФИО3 долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>

    - восстановить тепловой контур квартиры, установить заполнение дверного проема (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- произвести регулировку оконных заполнений, установить фурнитуру оконных заполнений;

- утеплить световой проем (витраж);

- установить кожух стояка системы канализации;

- заменить гофрированные трубы системы отопления в местах повреждений;

- на террасе устранить монтажные зазоры витражей, установить отсутствующие облицовочные планки, фурнитуру (ручки), заменить угловое окно панорамного остекления (трещина в угловом загнутом стеклопакете) с завершением обустройства фасада, отрегулировать оконные проемы, установить экраны панорамного остекления.

по <адрес>Г с кадастровым номером <данные изъяты>

- произвести повторный монтаж оконных и дверных проемов;

- восстановить тепловой контур квартиры, заполнить дверной проем (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- произвести регулировку оконных заполнений;- устранить загрязнения, сколы покрытия оконных заполнений со стороны террасы, установить отсутствующие облицовочные планки окон, установить экраны панорамного остекления;

- отрегулировать дверной блок выхода на террасу по вертикали;

- заменить поврежденные гофрированные трубы системы отопления;

- на террасе устранить монтажные зазоры витражей, установить отсутствующие облицовочные планки, фурнитуру (ручки) отрегулировать оконные проемы, установить экраны панорамного остекления.

    Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.: жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования о возложении обязанности на Акционерное общество «Интеко» (ИНН7703010975 ОГРН 1027739188047) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты> заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм – оставить без удовлетворения (л.д.36-41).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Принято в указанной части новое решение.

    Признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГг. о от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.: жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>

    В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 38-41), которое оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

    Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ присуждена судебная неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решением свердловского районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Довод ответчика о том, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ИНТЕКО» взыскана задолженность по оплате цены договора в размере 2013032,88 руб., неустойка за нарушение срока платежа в сумме 113216,32 руб., указанные в решении суммы застройщику выплачены только в 2013 году в рамках возбужденного исполнительного производства, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

    В пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

    Ответчик возражая против иска указывает, что истец препятствовала устранению недостатков в квартире. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что АО «Интеко» ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, данный акт был оспорен ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт признан недействительным.

    Таким образом, действия ФИО2 по запрещению доступа в объекты долевого строительства были обусловлены неправомерными действиями самого ответчика по составлению одностороннего акта, следовательно, все возникшие в результате составления одностороннего акта негативные последствие, в том числе, связанные с увеличением срока устранения недостатков объекта долевого строительства, относятся на АО «Интеко».

    Довод ответчика о том, что истцом осуществлена уступка права требования по договору долевого участия в строительстве по цене, существенно превышающей цену объектов по договору участия в долевом строительстве, на принятие решения суда о взыскании неустойки и определении ее размера не влияет, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому гражданскому делу.

    Ссылка ответчика на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является субъектом (носителем) прав требования с Застройщика (или его правопреемника) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом признается необоснованной.

    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключены договоры уступки прав требования <данные изъяты>

    Вместе с тем, в п. 16 Договоров уступки содержится условие о том, что Сторона-1 (ФИО2) вправе предъявлять требования к Застройщику в отношении Объекта за период до даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и перехода (уступки) прав (требований) по договору участия от Стороны-1 к Стороне-2.

ФИО8 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражений против иска не представил.

    Поскольку истец и третье лицо ФИО8 оговорили в договорах уступки сохранение прав требования к застройщику за период до даты государственной регистрации договоров, истец имеет право требовать уплаты неустойки за несвоевременную ФИО1 долевого строительства за заявленный истцом период.

    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    При этом судом учтены предоставленные ответчиком сведения, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ, о средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рассматриваемые периоды, из анализа которых следует, двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ более чем в 3 раза превышала средневзвешенную ставку по вкладам граждан.

    Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

    Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, выплату ответчиком взысканной ранее судом неустойки за предшествующие периоды в сумме 39760000 руб., штрафов в сумме 582500 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000000 руб., поскольку в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере 9523190,53 руб., на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установлен в ходе рассмотрения спора, учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет продолжительное время, при этом ранее судебными решениями уже производилось взыскание с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 4761595 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из представленных документов, претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2505000 рублей (5000000+10000 руб.) х 50%).

    С учётом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 90000 руб.

    В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 16687 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и на сумму 16387 руб. (л.д. 25).

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16687 руб., в то время как размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 55816 руб. (55516 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16687 руб., а разница в размере 39129 руб. (55816 руб. -16687 руб.) в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» ИНН 7709463989, ОГРН 11157746675965 в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 5000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» ИНН 7703010975, ОГРН 102773188047 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39129 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева