Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-140/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-574/2021

Материал № 13-140/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

              26 октября 2022 года                                                                                      пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием Романова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в пос. Пестяки Ивановской области заявление Суровова Н.А. о взыскании с Романова С.В. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          В производстве Пучежского районного суда Ивановской области находится заявление Суровова Н.А. о взыскании с Романова С.В. судебных расходов.

         Заявление мотивировано тем, что Пучежским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску Романова С.В. к Суровову Н.А., ООО «ПолимерПромСтрой» о взыскании ущерба. Решение вынесено 19 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований к Суровову Н.А. истцу отказано.

          Определением Ивановского областного суда решение Пучежского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

           Определением Второго кассационного суда кассационная жалоба Романова С.В. оставлена без удовлетворения, решение Пучежского районного суда и определение Ивановского областного суда без изменения.

            За время рассмотрения кассационной жалобы ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 20 206,73 рубля, в том числе на оплату услуг представителя Дмитришиной Е.О. согласно договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2021 года, дополнительного соглашения к договору от 18 июля 2022 года и акта № 07 от 29 июля 2022 года: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей; представление интересов Суровова Н.А. в судебном заседании 28 июля 2022 года - 10 000 рублей; командировочные расходы - 3202,73 рубля; стоимость билетов 4 004 рубля. Просит взыскать с истца (Романова С.В.) 20 206 рублей 73 копейки.

           В судебное заседание Суровов Н.А., его представитель Дмитришина Е.О., представитель Романова С.В. - Климов С.Г., представители: ООО «СК Полимерпромстрой», ООО «Богард», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Зверев П.К. не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Дмитришина Е.О. ходатайствует о рассмотрении заявления без ее участия.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Романов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Суровова Н.А., полагая, что с момента вынесения апелляционного определения прошло более 3-х месяцев, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию.

Рассмотрев заявление Суровова Н.А., выслушав Романова С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Пучежского районного суда находилось гражданское дело по иску Романова С.В. к Суровову Н.А. и ООО «Строительная Компания «Полимерпромстрой» о взыскании ущерба в размере 75 146 рублей 23 копейки, убытков по экспертизе в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2021 года (дата изготовления мотивированного решения 24 ноября 2021 года) исковые требования Романова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания Полимерпромстрой» в пользу Романова С.В. взыскан ущерб в размере 75 146 рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля. В удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Суровову Н.А. отказано (том 2 л.д. 260, 261-263).

На указанное выше решение Романовым С.В. через представителя Климова С.Г. подана апелляционная жалоба (том 3 л.д. 2-3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Пучежского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова С.В. без удовлетворения (том 3 л.д. 159, 160-164).

Решение Пучежского районного суда от 19 ноября 2021 года вступило в законную силу 04 апреля 2022 года.

На решение Пучежского районного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2022 года Романовым С.В. была подана кассационная жалоба (том 3 л.д. 246-247).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение Пучежского районного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Романова С.В. - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд.

         В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Интересы Суровова Н.А. при кассационном производстве представляла Дмитришина Е.О. на основании нотариальной доверенности от 17 сентября 2021 года, договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2021 года, заключенного между Сурововым Н.А. и Дмитришиной Е.О. (том 3 л.д. 203-204), дополнительного соглашения к договору от 18 июля 2022 года. Предметом последнего явилось: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей, представление интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции - 10 000 рублей, командировочные расходы и стоимость проезда - по факту.

Представитель Дмитришина Е.О. в рамках исполнения договора подготовила и направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу Романова С.В. (том 3 л.д. 266-268); участвовала в судебном заседании 28 июля 2022 года в суде кассационной инстанции (том 3 л.д. 284-287). Для проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы Дмитришиной Е.О. использовался железнодорожный транспорт следованием г. Нижний Новгород - Москва 27 июля 2022 года, а также Москва- Нижний Новгород 30 июля 2022 года. Стоимость билетов составила 4004 рубля. Также Сурововым Н.А. заявлена сумма в счет оплаты командировочных расходов в размере 3202,73 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума ВС РФ), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт выполненных работ по договору оказания юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения к нему) подтверждается Актом № 07 от 29 июля 2022 года, в соответствии с которым общая сумма по оказанным услугам составила 20206,73 рубля. Указанный акт подписан и Заказчиком Сурововым Н.А., и Исполнителем Дмитришиной Е.О.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены Выписка по счету дебетовой карты на имя Дмитришиной Е.О., согласно которой на ее карту 05 августа 2022 года поступили денежные средства в размере 20 206 рублей.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку Романов С.В. не согласился с решением Пучежского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, обратился с кассационной жалобы на данные судебные акты, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года. С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Сурововым Н.А. при кассационном обжаловании, последний обратился 08 августа 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Учитывая изложенное, довод Романова С.В. о пропуске Сурововым Н.А. указанного срока, суд признает не состоятельным.

Сурововым Н.А. заявлено ко взысканию 20 206,73 рубля, из которых подготовка и подача возражений на кассационную жалобу - 3000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, стоимость проезда на поезде к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно 4 004 рубля, командировочные расходы 3202,73 рубля. Суд приходит к выводу, что заявленные расходы, за исключением командировочных в размере 3202,73 рубля, обоснованы, связаны с рассмотрением дела. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств несения командировочных расходов в заявленном размере суду не представлено. Выписка по счету кредитной карты Дмитришиной Е.О. таковой не является, поскольку в ней содержатся операции по приобретению продуктов питания в ДОДО Пицца, Перекресток, Крошка и т.д., что не относится к необходимым судебным расходам.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных Сурововым Н.А. расходов за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу в размере 3000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, за стоимость проезда на поезде к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 4 004 рубля, суд учитывает указанные выше разъяснения, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему оказанной юридической помощи, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявление Суровова Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Суровова Н.А. о взыскании с Романова С.В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С.В. в пользу Суровова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 004 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд постоянное судебное присутствие п. Пестяки в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                     подпись              О.Н. Губина