Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2024 (2-5929/2023;) ~ М-3739/2023 от 14.06.2023

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                           город Новосибирск

                                                                                                                     дело № 2-425/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                                                                 Котина Е.И.,

при секретаре                                                                                                           Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                          Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2024 по исковому заявлению Андреева Сергея Сергеевича к Салиеву Азизу Абдурашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Салиеву Азизу Абдурашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.12.2022 в 09 часов 40 минут водитель Мирзорахматов Мирзосаид Мирзоджанович, управляя транспортным средством Renaulte Logan, г/р/з <адрес>, принадлежащим Салиеву Азизу Абдурашитовичу, совершил нарушение п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, и в пути следования у <адрес> в <адрес>, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству HONDA CR-V, г/р/з <адрес>, под управлением водителя Андреева Сергея Сергеевича, который следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, со встречного направления – прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение.

По данному факту определением <адрес> от 19.12.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Постановлением <адрес> от 09.03.2023г. в отношении водителя Андреева Сергея Сергеевича, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения)

В отношении Мирзорахматова Мирзосаида Мирзоджановича составлен протокол <адрес> от 09.03.2023 г. об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023 г. по делу об административном правонарушении №, Мирзорахматов Мирзосаид Мирзоджанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Салиева А.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Андреева С.С. № от 16.03.2023 г. о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство HONDA CR-V, г/р/з №, был поврежден. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Андреев С.С. обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭК Арбитр» от 27.03.2023 г. №-РА об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной и утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, 2001 года выпуска, г/р/з Е 810 АЕ 154:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 953 900 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2001 года выпуска, г/р/з № по состоянию на дату ДТП 19.12.2022 г. составляет 504 300 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, 2001 года выпуска, г/р/з № без учета износа значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП 19.12.2022 г. следовательно, восстановительный ремонт признан нецелесообразным (полная гибель автомобиля).

Стоимость годных остатков автомобиля HONDA CR-V, 2001 года выпуска, г/р/з № по состоянию на дату ДТП 19.12.2022 г. составляет 66 800 руб.

Стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля HONDA CR-V, 2001 года выпуска, г/р/з № по состоянию на дату ДТП 19.12.2022 г. составляет 437 500 руб.

Механические повреждения, указанные в Экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Справке о ДТП от 19.12.2022 г. и протоколе <адрес> от 19.12.2022 г. осмотра места совершения административного правонарушения.

Салиев. А.А. в ходе телефонных разговоров вред, причиненный имуществу истца, возмещать отказался. Мирзорахматов М.М. на связь не выходят, на телефонные звонки не отвечает.

Поскольку страхового полиса у ответчика не было, и соответственно ответственность в порядке определенном законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» не застрахована следовательно возмещение вреда пострадавшей стороне в порядке ст. 1064 ГК РФ п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возлагается на лицо причинившее вред.

Владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 Закона №40-ФЗ).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Renaulte Logan Мирзорахматова М.М., а также риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля – Салиева А.А., застрахованы не были, в связи с чем, вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего Андреева С.С., будет решаться в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Учитывая, что в порядке ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Салиева А.А.

Просит суд:

взыскать с Салиева Азиза Абдурашитовича в пользу Андреева Сергея Сергеевича материальный ущерб, причиненный ДТП от 19.12.2022 г. в размере 437 500 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта;

взыскать с Салиева Азиза Абдурашитовича в пользу Андреева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве понесенных истцом расходов на оценку;

взыскать с Салиева Азиза Абдурашитовича в пользу Андреева Сергея Сергеевича расходы на уведомление об осмотре поврежденного автомобиля в размере 946 рублей;

взыскать с Салиева Азиза Абдурашитовича в пользу Андреева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 7 575 рублей в качестве госпошлины.

Истец – Андреев С.С. в судебное заседание при надлежащем извещении явился, а также участвовал в судебном заседании со своим представителем Репной В.С., которые в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что ответчик в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2022 в 09 часов 40 минут водитель Мирзорахматов Мирзосаид Мирзоджанович, управляя транспортным средством Renaulte Logan, г/р/з Н 287 ТТ 154, принадлежащим Салиеву Азизу Абдурашитовичу, совершил нарушение п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, и в пути следования у <адрес> в <адрес>, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству HONDA CR-V, г/р/з Е 810 АЕ 154, под управлением водителя Андреева Сергея Сергеевича, который следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, со встречного направления – прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пострадал водитель HONDA CR-V, Андреев С.С., согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОНБСМЭ» причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (п.1.1 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести среди, причиненного здоровья человека»).

В отношении Андреева С.С. 09.03.2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В отношении Мирзорахматова М.М. 27.04.2023 г. вынесено постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, из которого следует, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д. 172).

Андреев С.С. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства HONDA CR-V, н/н №, и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Водитель Салиев А.А. на момент ДТП являлся собственником Мирзорахматов М.М. автомобиля Renaulte Logan, г/н №, и его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Салиева Азиза Абдурашитовича в причинении вреда установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан Салиев А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является Салиев Азиз Абдурашитович, а законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности – Салиев Азиз Абдурашитович, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению №-РА от 27.03.2023 г. составленному ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V составляет без учета износа 953 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 19.12.2022 г. округлённо составляет 504 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 66800 рублей, стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков округленно составляет 437 500 рублей.

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело выплатном деле, переписке потерпевшего и страховщика, полученных по запросу суда материалах.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «НЭК Арбитр», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным заключением ООО «НЭК Арбитр», согласно которому стоимость ущерба с вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 437 500 рублей. При этом у суда отсутствуют основания для принятия к расчету стоимости бывших в употреблении запасных частей, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу ущерба и необоснованно возлагает на истца обязанность по поиску таких запчастей на вторичном рынке, может повлечь ухудшение потребительских качеств ТС из-за износа запчастей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Салиева Азиза Абдурашитовича в пользу Андреева Сергея Сергеевича подлежит взысканию стоимость ущерба с вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 437 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен полностью, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу полностью размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 7 575 рублей, а также расходы на оценку ущерба 10 000 руб. и на уведомление об оценке в размере 946 рублей (квитанции, л.д.114-115).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Салиева Азиза Абдурашитовича в пользу Андреева Сергея Сергеевича сумму возмещения ущерба в размере 437 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на уведомление об оценке в размере 946 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-425/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска