Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 16.01.2019

Мировой судья судебного участка № 6

Волгодонского судебного района Ростовской области

Коваль Н.И. дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белякова В.А. Перцевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Белякова В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №.

22 июля 2018 года на путепроводе в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левада Д.Д., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Латутина С.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки марки Опель Зафира. государственный регистрационный знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Левада Д.Д., допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Однако, по указанному адресу СТОА «М88» отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля с привлечением независимого эксперта-техника, указав место, дату и время.

Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 42800 рублей, расходы на оценку ущерба составили 15000 рублей.

01.10.2018 года истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоднского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2018 года Белякову В.А. в иске к АО «Альфа Страхование» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Беляков В.А. в лице представителя по доверенности Перцевой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку выданное ему направление на ремонт является некорректным и истец фактически не мог им воспользоваться.

Истец, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Перцева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что Беляков В.А. обращался в СТО, по адресу, указанному в направлении на ремонт, выданном истцу страховщиком, по указанному адресу находилась СТО «Руль», сотрудники которой отказались принять автомобиль истца для проведения ремонта, а оставить автомобиль без их согласия, истец не решился. О данных обстоятельствах истец страховщика не уведомлял. ИП Ротарь А.И., которой была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве независимого оценщика, является работодателем Перцевой Ю.В.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя истца, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Беляков В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

22 июля 2018 года на путепроводе в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левада Д,Д., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Латутина С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Левада Д.Д., нарушивший п. 9. 10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность Левада Д.Д. сторонами не оспариваются.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, 16 августа 2018 года истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В указанном заявлении истцом содержится просьба о прямом возмещении убытков по договору страхования путем выплаты страхового возмещения перечислением по прилагаемым реквизитам. Также истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения АО «АльфаСтрахование», поэтому просит провести осмотр автомобиля в пределах г. Волгодонска ( л.д. 73)

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдав истцу соответствующее направление на осмотр поврежденного автомобиля в г. Волгодонске, по месту регистрации страхователя от 17.08.2018 года. ( л.д. 84). Данное обстоятельство истцом не опровергается и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22

04 сентября 2018 года страховщик АО «АльфаСтрахование» выдал потерпевшему Белякову В.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» ( л.д. 90).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно экспертному заключению № В011 от 22.09.2018, выполненному ИП Ротарь А.И, которая является также работодателем представителя истца Перцевой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.09.2018, составляет без учета износа 61800 рублей, с учетом износа - 42800 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что страховщик, выдав потерпевшему Белякову В.А. направление на ремонт транспортного средства, выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тогда как истец при отсутствии объективных причин не уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта автомобиля по адресу, указанному в направлении, и усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Также мировой судья оценив представленное истцом экспертное заключение пришел к выводу о его недопустимости в качестве доказательства, усмотрев заинтересованность независимого оценщика ИП Ротарь А.И. в исходе дела, поскольку юридические услуги по составлению претензии были оказаны также ИП Ротарь А.И., сотрудник которой-Перцева Ю.В. является представителем истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец при первоначальном обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявил требование о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении ( л.д. 73), доводы о том, что истец обращался на станцию технического обслуживания автомобилей-ООО «М88» по адресу, указанному в направлении на ремонт-<адрес> ( л.д. 90 оборотная сторона), кроме пояснений представителя истца и содержания иска объективными, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Истцовой стороной не опровергается то, что страхователь не уведомлял страховщика о невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт поврежденного автомобиля по причине отсутствия по указанному адресу СТОА «М88» или по иным причинам.

Вместо этого истец обратился к страховщику уже с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца намерения отремонтировать поврежденный автомобиль.

Ссылка истцовой стороны на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М88» о том, что Общество зарегистрировано в г. Москве не свидетельствует бесспорно об отсутствии СТОА ООО «М88» по адресу, указанному страховщиком в направлении. Кроме того, судом не установлено наличия объективных причин, подтверждающих невозможность для истца уведомить страховщика о препятствиях в реализации полученного направления на ремонт в целях реализации права на возмещение ущерба в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым части 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым части 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Белякову В.А. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, мировым судьей не установлено, истец на них также не ссылался.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, мировой судья правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам стороны истца выданное потерпевшему Белякову В.А. направление соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, в частности, оно содержит сведения о станции технического обслуживания автомобилей, лимите ответственности страховщика в 400000 рублей, дате его выдачи, периоде его действия - в течение месяца, а также содержит указание о возможности производства ремонта скрытых повреждений поврежденного транспортного средства истца.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2018 года по иску Белякова В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белякова В.А. Перцевой Ю.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2019 года.