Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4706/2019 от 01.04.2019

Судья: Лёшина Т.Е.                                                 гр.дело № 33-4706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                 в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре:                   Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолкина С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Смолкина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 13.02.2018 г. в общей сумме по состоянию на 27.11.2018 г. включительно 522 354,15 руб., из которых: 475 605,92 руб. - основной долг, 45 785,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 936,21 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 423,54 руб., всего на общую сумму 530 777,69 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смолкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13.02.2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Смолкиным С.В. был заключен кредитный договор                                      №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 481 971,00 руб. на срок по 12.11.2018 г., под 15 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2018 г. (с учетом снижения банком суммы штрафных санкций, пени по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 522 354,15 руб., из которых: 475 605,92 руб. - основной долг,                      45 785,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 963,21 руб. - пени.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Смолкина С.В. задолженность по кредитному договору в размере 522 354,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 423,54 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смолкин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора. Кроме того, указал, что банк не имеет лицензии на осуществление банковских операций по выдаче потребительских кредитов физическим лицам.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Смолкиным С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 481 971,00 руб. на срок      60 месяцев, под 15 % годовых.

Кредитный договор заключен, в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.5 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Своей подписью в Согласии на кредит Смолкин С.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями заключения договора, порядком предоставления кредита, размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей (пункты 20-22 Индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2018 г. (с учетом снижения банком суммы штрафных санкций, пени по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 522 354,15 руб., из которых: 475 605,92 руб. - основной долг,                        45 785,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 963,21 руб. - пени.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика Смолкина С.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора являются несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 431, 432 ГК РФ, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Правилах потребительского кредитования, а также в Согласии на кредит от 13.02.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имеет лицензии на осуществление банковских операций по выдаче потребительских кредитов физическим лицам, а значит, не имеет права обращаться в суд с требованием о возврате суммы займа, подлежат отклонению, поскольку Банк ВТБ (ПАО) осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1000, выданную первым заместителем Председателя Центрального банка РФ 08.07.2015 г., и данная информация является общедоступной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолкина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: