Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе Макарова М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05 июля 2021 года, которым возвращено заявление Макарова М. Г. о выдаче судебного приказа по взысканию с Якимова Виктора Николаевича долга по поставленной продукции,

установил:

Макаров М. Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Я.В.Н. задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме 3 128 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 рублей 92 копейки, исчисленных за период с 19 октября 2019 года по 28 июня 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 05 июля 2021 года Макарову М. Г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На данное определение взыскателем Макаровым М. Г. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что им было заявлено бесспорное требование, которое подлежало рассмотрению в приказном производстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, из обстоятельств дела следует, что 30 июня 2021 года в судебный участок № 6 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики поступило заявление Макарова М. Г. о выдаче судебного приказа по взысканию с Я.В.Н.. задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 3 128 рублей.

В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на то, что заявленное им требование основано на простой письменной сделке - договоре купли-продажи, подтверждением чему и являлась представленная товарная накладная № 36340 от 18 октября 2019 года на сумму 3 128 рублей, из которой следует, что получателем товара является ИП Я.В.Н.., поставщиком ИП Макаров М. Г.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от 05 июля 2021 года,ссылаясь на нормы ст. ст. 125, 134, 122 ГПК РФ,указал, что из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что сделка была совершена путем принятия покупателем предложенной продавцом продукции по товарной накладной № 36340, которая не содержит в себе сведений о сроках исполнения обязательств сторонами.

Кроме того, отказывая Макарову М. Г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья в своем определении указал на то обстоятельство, что заявленное Макаровым М. Г. требование не предусмотренного ст. 122 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаровым М. Г. оспариваются указанные выводы мирового судьи со ссылкой на соблюдение простой письменной формы разовой сделки - договора купли-продажи путем оформления товарной накладной, что по мнению заявителя соответствовало требованиям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная Макаровым М.Г. товарная накладная содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, наименование товара, его количество, цену и общую сумму приобретаемого товара. Также в представленной товарной накладной имеются подписи как продавца, так и покупателя.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует, что между ИП Макаровым М. Г. и ИП Я.В.Н.. в установленной форме (простой письменной) была заключена сделка.     

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что Макаровым М. Г. заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, является ошибочным.

Однако, данный вывод мирового судьи тем не менее не привел к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеприведенных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, приложенная Макаровым М. Г. к заявлению о выдаче судебного приказа товарная накладная не содержит в себе данных о сроках исполнения сторонами обязательства, в том числе, по сроку исполнения обязательства, на что обоснованно было указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Данных о том, что между ИП Макаровым М. Г. и ИП Я.В.Н.. в письменном виде был составлен договор купли-продажи, содержащий, в том числе, сведения о сроках исполнения обязательства, к заявлению о выдаче судебного приказа представлено не было. Товарная накладная также не содержит в себе сведений о сроках исполнения обязательства.

Отсутствие письменного договора купли-продажи и сведений о сроках исполнения должником обязательств по сроку оплаты товара не позволяло мировому судье в бесспорном порядке определить период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, из чего вытекает необходимость осуществления соответствующих исчислений.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие бесспорности требований о размере подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ свидетельствует о наличии спора о праве, что предполагает обращение в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Макарова М. Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 05 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Макарова М. Г. - без удовлетворения.

Судья                                О. А. Петрухина