Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10084/2021 от 10.08.2021

Судья: Кузина Н.Н. № 33-10084/2021

№2-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Крепость» - Шатунова Артема Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кривицкой О.Г,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров Игорь Андреевич обратился с иском к ООО «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 84683 рубля 41 копейка, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование указанных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – №Услуги по осуществлению технического обслуживания и содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказывает управляющая компания ООО «Крепость».

09.09.2020г. произошло залитие квартиры Никифорова Игоря Андреевича. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Инкрейс». Согласно экспертному заключению № 42-10/2020 от 2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102434 рубля 59 копеек. 31.10.2020г.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме 102434 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд.

В результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома управляющей организацией, выразившееся в протечки кровли крыши, ему причинен ущерб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Никифорова Игоря Андреевича к ООО «Крепость», и взыскал в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84683 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего в сумме 130683 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Крепость» в доход муниципального образования г. Самара взыскана государственная пошлина в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крепость» -Шатунов А.А. просит, решение суда в части взыскания с ООО «Крепость» в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме 15 000 рублей отменить.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Никифорову И. А. на праве общей совместной собственности с Никифоровой Е.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Самара, ул.Новокомсомольская, д.1, кв.81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.05.2016г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Крепость» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме №81 по ул. Новокомсомольская в Куйбышевском районе г.Самара.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что принадлежащему ему имуществу причинены повреждения в результате затопления квартиры.

В подтверждение указанных доводов представлены следующие доказательства.

Согласно материалам дела, в судебном заседании свидетель Мануйленко Л.Н. пояснила, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: №, которая расположена на 5 этаже многоквартирного дома. 09.09.2020г. произошло залитие всех квартир данного дома, поскольку в результате протечки кровли крыши вода текла с пятого и до первого этажа многоквартирного дома, были залиты не только квартиры, но и подъезд дома. Акт о залитии, ООО «Крепость» не составили, несмотря на обращение граждан по данному факту.

Факт ненадлежащего содержания ООО «Крепость» кровли крыши многоквартирного дома № подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции Самарской области.

С учётом вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с крыши, которая находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «Крепость», и за техническое состояние которой как управляющая компания обязано отвечать, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ООО «Крепость» в суде первой инстанции вину в причинении ущерба истцу в результате залития его квартиры не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде повреждения его имущества в виду затопления квартиры подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о размере причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта Согласно заключению об определении рыночной стоимости ущерба. рыночная стоимость устранения причиненного ущерба составляет 102434 рубля 59 копеек.

Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения, согласно договору № 10-09/2020 от 10.09.2020г., составила 15000 рублей, которые оплачены истцом.

Так же в материалы дела представлены фотоматериалы.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Данное доказательство признано судом первой инстанции достоверным и допустимым, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

31.10.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб и расходы по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 22.04.2021 г. по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключения №/С-180 от 17.05.2021г., составленному ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, без учета износа составила 84683 рубля 41 копейка, с учетом износа 83298 рублей 76 копеек.

Правильно судом установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца. При этом судом верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно применены следующие нормы права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно взыскание расходов на оплату услуг ООО «Инкрейс» с ООО «Крепость», опровергаются материалами дела. Согласно сведениям, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №, составленного ООО «ЭкспертОценка».

Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Однако, согласно квитанции № от 10.10.2020г. ФИО1 были оплачены услуги ООО «Инкрейс» за составление отчета об оценке в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Крепость» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши (пп.б п. 2 Правил).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что причиной залития квартиры истицы является протечка кровли, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами, фотоматериалами.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия своей вины, а так же подтверждающих освобождение ООО «Крепость» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома, принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке в квартире истца, освобождения от проведения мероприятий по устранению с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), соответственно ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба, согласно отчета №/С-180 от 17.05.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 84 683,41 рублей без учета износа.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с договором по определению рыночной стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании квитанции отДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Инкрейс» оплачены денежные средства в размере 15000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате указанного заключения в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего в сумме 130683 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 41 копейка.

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Правовых оснований для его отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Крепость» - ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ