Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-1566/2020;) ~ М-1297/2020 от 06.07.2020

Дело №2-83/2021

УИД 18RS0001-02-2020-001275-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/21 по иску Рябовой Л.Н. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Л.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 420 725 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 324 200 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 года между Рябовой Л.Н. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №И-2/2/03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

07 декабря 2015 года квартира на 2 этаже 2 секции была передана генеральным подрядчиком ООО СК «УралДомСтрой» по акту приема-передачи. Квартире присвоен №89. Договором установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки. Данные недостатки первично зафиксированы инженером по строительству и контролю ООО СК «УралДомСтрой» актом от 30.11.2016 года.

После проведения работ по утеплению АО «Желдорипотека» проблема не решилась. На все замечания застройщик ответил устным отказом.

После чего истец обратилась в ООО «Ижевскую управляющую компанию». В результате актом осмотра от 24.01.2018 года выявлены еще более критичные температуры и дефекты.

АО «Желдорипотека» 17.12.2019 года провели последний акт осмотра. После чего дали официальные письменные рекомендации по улучшению микроклимата квартиры в письме от 09.02.2020 года. Дополнительных ремонтных работ застройщик не проводил. Денежных средств не возвращал.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, АО «Желдорипотека» вопреки требованиям законодательства не выполнила условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

В результате чего, часто простывают и болеют дети. На лекарственные препараты потрачено 28 200 руб. 00 коп. Из-за регулярных и продолжительных больничных по уходу за ребенком, пришлось увольнение с работы. В настоящее время не получается трудоустроиться. За прошедшие месяцы могла заработать 296 000 руб. 00 коп.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, в отказе в полноценном устранении недостатков истцу и её семье причинен моральный вред, который она оценивает в 324 200 руб. 00 коп.

Истец Рябова Л.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Багаутдинова Э.И., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, согласно которого работы по устранению недостатков в квартире были проведены, замечания устранены, какие-либо претензии у Рябовой Л.Н. отсутствовали, о чем был подписан акт выполненных работ по устранению замечаний по гарантийным обязательствам.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что заявленный истцом штраф является несоразмерным, в связи с чем, заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «УралДомСтрой» Северюхина А.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2008 года между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «УралДомСтрой» заключен договор №05-3/08 на выполнение функций заказчика при строительстве «Жилого комплекса по адресу: <адрес>».

Согласно п.1.1. застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика, в том числе функций технического заказчика, при строительстве объекта - Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченном улицами Клубная-Молодогвардейская-Зои Космодемьянской в Ленинском районе г.Ижевска, 1 очередь строительства (14-17-ти этажный монолитно-каркасный 4-х секционный жилой дом).

06 ноября 2013 года между ЗАО «Желдорипотека» (заказчик) и ООО СК «УралДомСтрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №03-ГД/49«Г». Согласно договору подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить комплекс работ по строительству жилого дома в г.Ижевск, ул.Клубная, 2 оч. (секция 1,2) в 2013-2015 годах общей (расчетной) площадью квартир 8 958,60 кв.м, (далее секции 1 и 2 совместно именуются объект), подлежащего строительству на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040092:0042, площадью 5 506 кв.м, по адресу: УР, г.Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном улицами Клубной-Молодогвардейская-Зои Космодемьянской, в объеме, установленном в составе цены по видам работ (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора №03-ГД/49«Г», заказчик обязан передать подрядчику по акту площадку для строительства с результатами выполненных работ на дату заключения настоящего договора; обеспечить в течение всего период строительства технический надзор, назначив своего представителя, и организовать авторский надзор; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием договорной стоимости, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; при обнаружении в ходе строительства отступлений от условий настоящего договора, которые ухудшают и/или могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику, назначив срок их устранения.

15 июня 2015 года между ЗАО «Желдорипотека» и Рябовой Л.Н. заключен договор №И-2/2/03 участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора участник Рябова Л.Н. обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: УР, г. Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном улицами Клубная-Молодогвардейская-Зои Космодемьянской (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору, далее именуемое квартира. Местоположение и планировка квартиры приведены в Приложении №2 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику строительства объекта составляет 2 331 588 руб. Указанная сумма определена сторонами из расчета 42 899,50 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года (п.4.1.2.)

Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6. настоящего договора передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. (п.4.1.4.)

При нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки (п.6.3.)

Качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.8.1.)

Гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи Квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков Квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Квартир по акту приема передачи (п.8.2.)

07 декабря 2015 года актом приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу г<адрес> к договору №И-2/2/03 от 15.06.2015 года об участии в долевом строительстве ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) передал, а Рябова Л.Н. (участник) приняла двухкомнатную квартиру, расположенную в 14-16-ти этажном доме по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2016 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Рябова Л.Н., право зарегистрировано 14.01.2016 года.

Согласно акта о выявленных недостатках от 30.11.2016 года составленному инженером по строительному контролю Стерховым А.В. ООО СК «УралДомСтрой» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Название объекта: «Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартире, ограниченном улицами Клубная – Молодогвардейская - Зои Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска» Жилая секция №2 квартира № и выявлено следующее:

- комната (зал с балконной дверью): зафиксирована тепловизором температура +16°C на участке рядом с балконной дверью на полу левее входа на балкон в местах крепления плинтуса L=0,4 м. При входе в помещение слева в местах крепления плинтуса L=1м;

- комната (кухня) +16 °C в местах крепления плинтуса левее окна L=1м;

- комната (детская) +16°C 1) в местах крепления плинтуса левее окна. 2) при входе справа на стене. 3) на той же стене в месте расположения розетки +16°C. 4) на наружной стене в местах крепления плинтуса +18°C. На улице - 6 °C.

Согласно акта б/н от 24.01.2018 года составленного ООО «Ижевская УК» по адресу: <адрес> установлено: квартира № расположена в жилом № по ул. <адрес> в секции № на 2-м этаже Квартира 2-х комнатная. В адрес управляющей компании поступило обращение о низкой температуре в квартире. При замерах установлена температура +20°C. Замеры сделаны в наибольшей комнате ТТЖ ЖП №5 №91 при температуре наружного воздуха - 8°C. Тепловизорная съемка показала перепад температур пола в квартире от 6 °C до 12°C. Предположительной причиной заниженной температуры в квартире является низкая температура пола.

Истцом в адрес ЗАО «Желдорипотека» были направлены претензии 26.01.2018 года и 14.02.2019 года с просьбой о проведении работ по утеплению квартиры, либо возврате денег затраченных на покупку жилья.

ЗАО «Желдорипотека» в ответ на претензию был дан ответ от 25.02.2019 года № 370/54 о проведении комплексной строительно-технической экспертизы квартиры с выявлением причин промерзания и способов решения данной проблемы.

Согласно акта осмотра и инструментального контроля составленного АО «Желдорипотека» от 17.12.2020 года замер температуры в комнате №1 согласно приложению №2 к акту, в центре комнаты на высоте 1м температура составила 25,8 °C, температура напольного покрытия в районе порога выхода на лоджию составила 16,3°C, температура радиатора составила 36,4°C. В комнате №2 на высоте 1м температура составила 23,5 °C, в других местах температура составила 16,1°C и 19,3°C, температура радиатора 37,4°C. Температура пола в санузле 20,1°C, в центре комнаты 21,7°C, температура стены в санузле 21,1°C.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные положения содержаться в ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.11.2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №03-ЛС-21 от 15.01.2021 года проведенной экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро» установлено следующее:

Помещение №1 по приложенному плану (жилая комната). Габаритные размеры 3,05x5,35. Высота помещения 2,56 м. Из комнаты устроен выход на остекленную лоджию.

Недостатки: Отслоения обоев от стены в местах стыков соседних рулонов. Просматриваются неровности примыкания балконного блока из ПВХ и наружной стены, выполненной из кирпича. За лентой ПСУЛ обнаружена пустота. Сквозной зазор между перегородкой лоджии и ограждающей стены жилой комнаты. Неплотное примыкания балконной двери к раме, ощущается движение воздушных масс. Минимальная радиационная температура профиля балконного блока на момент проведения измерений составляет 20°C.

Помещение №2 по приложенному плану (кухня). Габаритные размеры 2,66x3,65. Высота помещения 2,59м.

Недостатки: За лентой ПСУЛ обнаружена пустота. Минимальная радиационная температура профиля балконного блока на момент проведения измерений составляет 90°C. Отслоения обоев от стены в местах стыков соседних рулонов.

Помещение №3 по приложенному плану (жилая комната). Габаритные размеры 3,40x3,65. Высота помещения 2,56 м.

Недостатки: Минимальная радиационная температура профиля балконного блока на момент проведения измерений составляет -4°C. Радиационная температура стены без оконного проема граничащей с улицей в ее центре составила 90°C. За лентой ПСУЛ обнаружена пустота. Отслоения обоев от стены в местах стыков соседних рулонов.

Помещение №4 по приложенному плану (коридор). Габаритные размеры 3,95x3,30. Высота помещения 2,56м.

Недостатки: Минимальная радиационная температура профиля балконного блока на момент проведения измерений составляет 15°C.

Помещение №5 по приложенному плану (подсобное помещение).

Габаритные размеры 1,30х1,98

Высота помещения 2,56м.

Недостатки: На потолке обнаружены неровности, вздутия и отслоения окрасочного слоя от поверхности в углах помещения. Отслойка обоев от стены в местах стыков стены и потолка.

Помещение №6 по приложенному плану (санузел).

Габаритные размеры 1,98х1,88

Высота помещения 2,56м.

Недостатки: Радиационная температура стены без оконного проема граничащей с улицей в ее центре составила 11°C.

По всем помещениям просматриваются отслоения обоев от стены в местах стыков соседних рулонов. Со слов собственника квартиры все оконные и балконные проемы в помещения в холодное время года пропускают холодный воздух с улицы в помещение, местами появляется иней на оконных скосах.

На основании проведенных измерений радиационной температуры поверхностей стен, перегородок и оконных проемов и произведенного расчета результирующей температуры помещений 1-6 по квартирному плану выявлено несоответствие параметров микроклимата в помещении №3 (жилая комната) (результирующая температура составила 18 °C, что на 1°C ниже минимально допустимой температуры для жилых комнат в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31°C и ниже).

Недостатки в виде отслаивающихся от стен обоев в местах стыков соседних рулонов относятся к производственным дефектам, возникшим в результате нарушения технологии производства обойных работ.

Недостатки в виде отслаивающегося окрасочного слоя от потолка в местах стыка стены и потолка относятся к производственным дефектам, возникшим в результате нарушения технологии производства малярных работ в части подготовки поверхности.

Недостаток в виде сквозного зазора между перегородкой лоджии и ограждающей стены жилой комнаты относятся к производственным дефектам, возникшим в результате отсутствия связей указанной перегородки лоджии и ограждающей стены жилой комнаты, а также в результате усушки растворной смеси.

Недостатки в виде нарушения параметров микроклимата в помещении относятся к производственным дефектам, ориентировочно возникшим в результате недостаточного слоя утеплителя в ограждающих конструкциях или применения источников отопления (радиаторы) не подтвержденных расчетом.

На основании обнаруженных недостатков сформирована дефектная ведомость на выполнение работ по исправлению выявленных недостатков.

Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> определением суда от 15.03.2021 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №28-ЛС-21 от 27.04.2021 года проведенной экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро» установлено следующее:

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом заключения АНО «Республиканское экспертное бюро» №03-ЛС-21 от 15.01.2021г., составляет 117 340 рублей.

Оценивая заключения экспертов №03-ЛС-21 от 15.02.2021 года и №28-ЛС-21 от 27.04.2021 года с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Истцом приобщена к материалам дела расчетная смета на утепление фасада и плит перекрытия, составленная ООО «Экострой». Согласно данной смете: стоимость работ составила 148 900 руб. 00 коп. Стоимость материалов составила 156 825 руб. 00 коп. Транспортные, погрузочно-разгрузочные и накладные расходы 15 000 руб. 00 коп. Всего по смете: 420 725 руб. 00 коп.

Данный сметный расчет, составленный ООО «Экострой» судом не принимается, поскольку данный расчет не обоснован. При составлении сметного расчета фактический осмотр специалистом квартиры истца не осуществлялся, в связи, с чем составлен на основании неприменимых в данном случае расчетных показателях.

В то же время при проведении судебной экспертизы эксперт обоснованно исходил из рыночных цен материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранении выявленных в квартире истца недостатков возмещается полностью, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Поскольку в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а заключения экспертов №03-ЛС-21 от 15.02.2021 года и №28-ЛС-21 от 27.04.2021 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, то расходы на устранение недостатков необходимых для устранения выявленных недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства следует определять в размере стоимости ремонта, указанных в данных заключениях.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком объекта долевого строительства на сумму устранения выявленных по результатам заключений экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро» №03-ЛС-21 от 15.02.2021 года и №28-ЛС-21 от 27.04.2021 года, недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 117 340 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что недостатки подлежали устранению подрядчиком ООО СК «УралДомСтрой», не освобождают застройщика АО «Желдорипотека» от ответственности, так как в силу договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя гарантийные обязательства перед истцом.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу Рябовой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком объекта долевого строительства в размере 117 340 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать в её пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеня) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафом, пеней) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство, согласно которого считает, что заявленный истцом штраф является несоразмерным, в связи с чем, просит об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении штрафа.

В судебном заседании истец возражал против того, что заявленный истцом штраф является несоразмерным, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения штрафа.

Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не имеется.

Длительность неисполнения ответчиком требований истца, составляет более трех лет. При том, что получая претензии жителей дома по <адрес>, ответчик на неё не отвечал, обоснованных возражений в случае несогласия с их доводами и требованиями не привел.

Предъявление истцом требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков было основано на имеющейся у истца договора долевого строительства многоквартирного дома. До обращения истца в суд у ответчика имелось достаточно времени для ответа на претензию. Однако возможностью урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не воспользовался. Отсутствие тяжких для истца последствий неисполнением ответчиком требований истца и уклонением от досудебного урегулирования спора основанием для уменьшения размера штрафа являться не может.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение АО «Желдорипотека», суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Суд учитывает, что штраф как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 61170 руб. 00 коп., из расчета: (117340 + 5000) : 2 = 61170 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3846 руб. 80 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 3546 руб. 80 коп. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Л.Н. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Рябовой Л.Н. денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком объекта долевого строительства в размере 117340 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61170 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3846 руб. 80 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья:                                                                               Р.А. Пестряков