Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-859/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-995/2023

                                                                                 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                        <адрес>

<адрес>

    Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Шиленковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Коробейниковой Н.В. о взыскании суммы займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, перечислило на счет Коробейниковой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России – <данные изъяты> руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Коробейникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

С учетом изложенного, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с погашением кредита аннуитетными платежами.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита сумма кредита по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности, ответчик денежные средства банку не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ответчицы был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России – <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям закона, ответчиком расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подачи иска в Партизанский районный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд счел возможным произвести зачет государственной пошлины при подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Коробейниковой Н.В. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             А.В. Кондратьева