Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2023 ~ М-343/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-733/2022

(УИД 65RS0008-01-2023-000394-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Артамонову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Артамонову М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 60 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 024 руб. В обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением Артамонова М.В., и «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Зета Страхование» по полису <данные изъяты>. Виновником в ДТП признан водитель Артамонов М.В. Согласно заявления о страховом случае по риску «Убытки», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», в результате столкновения с автомобилем под управлением Артамонова М.В., был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании экспертного заключения № ..., акта осмотра, положении ст. 929 ГК РФ, договора страхования, страхователю платежным поручением от 02.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 800 руб. Тем самым обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Тем самым в соответствии со ст. 965 ГК РФ, выплаченная страховщиком сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу страхователя в порядке регресса.

Определением судьи от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты> Крылов С.О.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Артамонов М.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства и адресу проживания, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса.

Третье лицо Крылов С.О. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причин не явки не указал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как установлено судом, *** <данные изъяты> мин водитель Артамонов М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в районе дома ****, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный позади автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крылову О.С.. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего Крылова О.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Артамонова М.В. не застрахована.

25.05.2022 потерпевший Крылов О.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составляет с учетом износа 60 800 руб.

ООО «Зетта Страхование» 01.06.2022 составлен акт о страховом событии, согласно которому страховая сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) Крылову О.С. составила 60 800 руб.

Судом также установлено, что согласно платежного поручения № <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» перечислило Крылову С.О. (потерпевший) страховое возмещение в размере 60 800 руб.

Согласно п.1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 ч.1, ч.5, ч.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование», в виду отсутствия у лица, причинившего вред имуществу, страхования своей гражданской ответственности, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Артамонова М.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса ущерба в размере 60 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Артамонову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Михаила Владимировича, <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхвоание» (<данные изъяты>) денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 60 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., а всего взыскать 62 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30 мая 2023 года.

Судья:                                    Е.И. Бараненко