Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2024 ~ М-804/2024 от 25.03.2024

    Дело № 2-1221/2024                          УИД: 31RS0022-01-2024-001470-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2024                                                                                         г. Белгород

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при секретаре Грековой Д.Е.

    с участием представителя ответчиков Бондаренко А.В. и Бондаренко Л.Г.- Притулина Н.Н., действующего на основании ордера №******,

    в отсутствии истца, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович А.А. к Бондаренко А.В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Бондаренко А.В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. задолженность в сумме 1 000 000 руб.- часть суммы процентов по ставке 0,08% в день за период с 23.01.2014 по 12.07.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №****** от 22.01.2009, ссылаясь на то, что право требования указанной суммы он получил на основании договора уступки прав требования №2023-8757/85 от 28.07.2023 и дополнительного соглашения №1 от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования, заключенные между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГУ «АСВ» и ИП Гракович А.А.

Обосновывая сумму требований, истец сослался на то, что 22.01.2009 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бондаренко А.В. был заключен    кредитный договор №******, кроме того в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. заключены договоры поручительства №****** и №******, соответственно.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 96 месяцев из расчета 0,08% в день.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средство банк исполнил.

04.08.2014 решением Свердловского районного суда г.Белгорода был удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бондаренко А.В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - признан обоснованным в част, а именно с Бондаренко А. В., Бондаренко В.А.,Бондаренко Л. Г. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №****** от 22.01.2009г. в сумме: задолженность по основному долгу – 839830,79 руб.; задолженность по процентам – 302539,95 руб., пени по просроченному основному долгу – 150000,00 руб.; пени за просроченные проценты – 60000,00 руб. Всего 1352370,74 руб. (один миллион триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят рублей 74 копейки). Также с Бондаренко А. В., Бондаренко В.А.,Бондаренко Л. Г. с каждого взыскано по 4987,28 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

13.01.2015 апелляционным определением Белгородского областного суда решение Свердловского районного суда от 04.08.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Свердловским районным судом был выдан исполнительный лист серия ФС №******, который был обращен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство №****** от 09.06.2015, которое окончено 27.07.2021 на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГУ «АСВ» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования №2023-8757/85 от 28.07.2023, дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГУ «АСВ» передал ИП Гракович А.А. права требования долгов с должников банка, а согласно реестру должников с Бондаренко А.В. по кредитному договору №****** от 22.01.2009, но в размере суммы взысканной судебным приказом от 04.08.2014 по делу 2-2847/2014.

Истцом заявлено о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности составила: 1 842 924,69 руб.- сумма процентов по ставке 0,08% в день за период с 23.01.2014 по 12.07.2021 от суммы 839830,79руб. и неустойки в размере 11 518 279,28 руб. по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 23.01.2014 по 12.07.2021, при этом истцом сумма требований снижена до 1000000руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, и в их удовлетворении отказать в связи с исполнением Бондаренко А.В. решения суда путем внесения всей взысканной суммы в период с июля 2017 по 08.04.2021, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, так как по условиям договора погашения кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей до 22.01.2017г, однако решением суда 04.08.2014 по иску кредитора вся сумма основного долга была взыскана досрочно, а поэтому срок исковой давности начал течь с даты решения суда и истек 04.08.2017г. Полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно заявленного требования о взыскании 1 000 000 руб. считает его безосновательным, так как истец не ссылается на конкретные пункты договора. Применение договорной суммы процентов, со ссылкой на ст.395 ГПК РФ, считает необоснованным. Задолженность у ответчиков отсутствует. Кроме этого, письменного уведомления о состоявшейся уступке прав требований не направлялось.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд оставляет требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что по договору уступки прав он получил право требования с Бондаренко суммы долга, взысканного судебным приказом от 04.08.2014 по гражданскому делу №2-2847/2014. Однако по указанному делу 04.08.2014 было принято решение Свердловским районным судом г.Белгорода ( л.д.13), которым с истца и ее доверителей было взыскано 1 357 358, 02 руб., в том числе 839830,79руб. сумма основного долга, 302539,95руб. задолженность по процентам по состоянию на 04.08.2014, пени по просроченным платежам -150000руб., пени за просроченные проценты -60000руб. Решение вступило в законную силу 13.01.2015г.

       В качестве объема полученных прав истцом представлен

- договор уступки прав требования №2023-8757/85 от 28.07.2023, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГУ «АСВ» и ИП Гракович А.А. уступило права требования по договору по кредитному договору №****** от 22.01.2009 ИП Гракович А.А., дополнительное соглашение №2 от 17.08.2023,

- дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023,

- реестр должников, согласно которого уступаемая сумма долга Бондаренко А.В. по кредитному договору №****** от 22.01.2009 составила 9974,56 руб.,

- расчет взыскиваемых сумм, согласно которого, задолженность за несвоевременную оплату задолженности составила 1 842 924,69 руб. - сумма процентов по ставке 0,08% в день за период с 23.01.2014 по 12.07.2021 от суммы 839830,70, а также 11 518 279,28 руб.- неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 23.01.2014 по 12.07.2021 от суммы 839830,70руб.,

- копия решения Свердловского районного суд г.Белгорода от 04.08.2014, согласно которого требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бондаренко А.В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – признаны частично обоснованными,

- копия исполнительного листа, выданного взыскателю на основании решения суда, копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2021, согласно которому заложенность погашена.

     Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования долга, взысканного решением суда по кредитному договору, заключенному цедентом с ответчиком, при этом, при заключении кредитного договора заемщик и ее поручители согласились с тем, что ознакомлены и получили на руки условия договора, в соответствии с которыми предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Банк вправе раскрывать таким лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, документы, в том числе договор.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

Судом установлено, что по заявлению кредитора 13.04.2015 судом были выданы исполнительные листы ФС № ******, ФС № ******, ФС № ****** (скрин системы ГАС-Правосудие приложены к м.д.), сведения о предъявлении к исполнению в службу ФССП для принудительного исполнения решения суда истцом представлены только по исполнительному листу ФС №******, по которому согласно постановлению о прекращении исполнительного производства (л.д.24-25) 09.06.2015 службой УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №****** и по которому согласно постановлению об окончании ИП от 27.07.2021 (л.д.24-25) погашение долга должником Бондаренко А.В. производилось частями с 02.07.2017 по 02.07.2021, при этом постановление не содержит сведений о размере перечислений в тот или иной период, а также в погашение какой суммы произведены эти погашения. Не представлены сведения о судьбе исполнительных листов о взыскании долга с поручителей.

    Согласно исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2021 указано, что Бондаренко А.В. на дату окончания ИП в полном объеме погасила задолженность по решению суда.

    Копия кредитного договора и иные неотъемлемые части этого договора стороной истца не представлены, материалы гражданского дела №2-2847/2014 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, судебные процессуальные акты переданы в архив. Согласно решению суда кредитный договор на сумму 1000000 Бондаренко А.В. был заключен на 96 месяцев, с условием его погашения в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производилось заемщиком и его поручителями до 14.102013г, в связи с чем 10.01.2014 в адрес заемщика кредитором было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов за период просрочки.

     Таким образом, кредитный договор, заключенный Бондаренко 22.01.2009 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расторгнут досрочно по инициативе кредитора 10.01.2014 в соответствии со ст.450ГК РФ.

    Согласно тексту решения действительно было определено о начислении процентов за пользование кредитом по 0,8% за каждый день, а также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

      Решением суда от 04.08.2014 по требованию истца взыскана вся сумма долга, а также проценты и пени, рассчитанные на определенную дату, требования о взыскании процентов и пени на дату фактического исполнения решения истцом не заявлялись.

    Должниками заявлено о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд исходит из того, что согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

     Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

    Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а также, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

При рассмотрении конкретного дела в определении от 1 августа 2021 по делу № 18-КГ23-91-К4 Верховным Судом РФ отмечено, что по данному делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней путем предъявления письменного требования, которое подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде. Как пояснил ВС, 12 марта 2016 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Кроме того, ВС обратил внимание, что по условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, задолженность по расчету банка возникла с 12 марта 2016 г. по 25 мая 2019 г., а следовательно, срок исковой давности в любом случае мог применяться только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия кредитного договора.

Как следует из представленных истцом сведений, требования кредитором Бондаренко А.В. о досрочном возврате всей суммы долга были предъявлены 10.01.2014, а затем 04.08.2014г эта сумма была досрочно взыскана решением суда.

Следовательно, все предусмотренные проценты и пени с Бондаренко А.В. и ее поручителей кредитор имел право предъявлять до 10.01.2017г., а поэтому на момент заключения договора цессии 28.07.2023 и дополнительных соглашений от 28.07.2023 и от 17.08.2023 кредитором-цедентом уже был пропущен срок для их предъявления, о последствиях которого заявлено ответчиками.

В связи с истечением срока исковой давности исковые требования ИП Гракович А.А. удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и иные требования, связанные с основным требованием

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. к Бондаренко А.В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024

Судья - ******

******

******