Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2023 ~ М-2056/2023 от 12.04.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МБУ «ЖЭУ Пушкино», ФИО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде понесенных расходов на восстановление разрушенного забора в размере 53 250 руб.

         В обоснование иска указано, что в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО к МБУ «ЖЭУ Пушкино» в лице директора ФИО и к председателю домового совета <адрес> ФИО об обязании восстановить забор, разрушенный снегом и льдом, сошедшим с кровли <адрес>, и поддерживать его в исправном состоянии. <дата> Пушкинским городским судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца не были удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ФИО подал апелляционную жалобу в Московский областной суд. <дата> определением Московского областного суда жалоба ФИО осталась без удовлетворения, решение Пушкинского городского суда Московской области – без изменения. ФИО обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой пересмотреть и отменить определение Московского областного суда и решение Пушкинского городского суда, так как считает их неправомерными по причинам, изложенных в соответствующих заявлениях, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. При повторном рассмотрении дела в Московском областном суде <дата> установлено, что вследствие длительных сроков рассмотрения и пересмотра дела и отказа ответчика и соответчика восстановить разрушенный по их вине забор, истец был вынужден сделать это сам, затратив собственные денежные средства. Соответствующие финансовые документы и фотоснимки были по ходатайству истца приобщены к делу и рассмотрены судебной коллегией Московского областного суда. Суд не счел возможным удовлетворить просьбу истца, поскольку на момент рассмотрения дела забор уже был им восстановлен (лето 2022года), однако в апелляционном определении судебная коллегия указала: «При таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков, а поскольку изменение предмета иска при производстве по апелляционной жалобе законодательством не предусмотрено, то ФИО вправе обратиться о возмещении причиненных ему убытков в общем порядке». На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Третьи лица ФИО, представитель администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть е дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),.. ..

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,.. . (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.01.2022 иск ФИО к МБУ «ЖЭУ Пушкино», председателю совета МКД № ФИО об обязании восстановить забор и содержать забор в исправном состоянии оставлен без удовлетворения. (л.д.3-4)

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«По объяснениям истца ФИО, он является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, документов о праве собственности на долю дома и прилегающий к дому земельный участок суду истцом не представлено. Из обзорного плана местности видно, что участок при <адрес> не проходил межевания (л.д.18).

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО обратился в МБУ "ЖЭУ Пушкино" с заявлением о восстановлении разрушенного забора между жилым домом по адресу: <адрес>, который был поврежден <дата> в результате схождения с крыши многоквартирного жилого <адрес> снежных масс (л.д.10).

<дата> сотрудниками МБУ "ЖЭУ Пушкино" составлен акт осмотра поврежденного забора, установлено, что межу земельным участком по <адрес> установлен забор без фундамента на металлических столбиках, из деревянных досок, сломан участок деревянного забора размером 120 см, две поперечины лопнули, забор не окрашен, собственник жилого <адрес> примерно 20 лет назад установил забор на 1,5 м ближе к дому № (со слов жителей <адрес>,10 по <адрес>) (л.д.12).

Согласно письменному ответу МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <дата>, по факту обращения истца произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, между <адрес> №, составлен акт обследования, зафиксированы повреждения забора, причинно-следственная связь между падением снега с кровли многоквартирного <адрес> и повреждением забора при домовладении № по <адрес> не установлена, оснований для проведения ремонтных работ забора или соответствующего возмещения у учреждения отсутствуют (л.д.11).

Истец заявляет требования о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчиков восстановить разрушенный забор между жилыми домами по адресу: Московская область, г. <дата> д.15 и д.17, в дальнейшем следить за исправным состоянием забора, не допуская его повреждений, и в случае необходимости делать ремонт…

Поскольку бремя содержания имущества несёт его собственник, у ответчиков - МБУ «ЖЭУ Пушкино» и председателя совета многоквартирного <адрес> ФИО отсутствует предусмотренная законом обязанность по содержанию и ремонту забора, огораживающего земельный участок иного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения. (л.д.5-6)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. (л.д.7-13)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения. (л.д.14-15)

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от <дата>: « В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что своими силами восстановил поврежденный фрагмент забора, предоставив в подтверждение данного обстоятельства цифровые фотоиллюстрации, копии договора о проведении строительных работ от <дата>, товарного чека на приобретение строительных материалов от <дата>, расписки о получении исполнителем работ по договору подряда денежных средств от 02.08.2022г., которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

При таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков, а поскольку изменение предмета иска при производстве по апелляционной жалобе законодательством не предусмотрено, то ФИО вправе обратиться с иском о возмещении причиненных убытков в общей порядке…»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН ( л.д.33-38.

<дата> между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор о проведении строительных работ, по условиям которого Исполнитель обязуется провести, а Заказчик оплатить строительные работы по восстановлению разрушенного снегом и льдом забора между участками <адрес>; общая протяжённость подлежащего восстановлению забора 14 м. (л.д.44-45)

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что общая сумма договора составила 39 000 руб., также указано, что чеки на пиломатериалы будут предоставлены отдельно.

Согласно расписке ФИО Произведена оплата услуг по Договору на сумму 39 000 руб., что подтверждено распиской (л.д.46)

Согласно товарному чеку сумма затрат на строительные материалы составила 14 250 руб. (л.д.45а)

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика суммы убытков в размере 53 250 руб.

Сторона ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» оспаривала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; размер убытков не оспаривала.

        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Определением суда от 17.07.2023 по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОСЕРВИС»; по итогам производства эксперты экспертами составлено заключение (л.д.76-109), из которого следует:

        В результате обследования земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены основное строение (жилой дом) и 4 вспомогательных строения; площадь земельного участка составила 2798 кв.м.; в результате обследования земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены основное строение (многоквартирный дом) и 5 вспомогательных строения; площадь земельного участка составила 1784 кв.м. Местоположение забора, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в спорной части соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; расстояние от света крыши до кадастровой границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 2,13м до 2,80м; содержание крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивает надлежащее состояние общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, что привело к образованию ледяных масс на кровле дома и последующий их неконтролируемый сброс на прилегающую территорию с повреждением рядом расположенного забора.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения убытков истцу ненадлежащим содержанием МБУ «ЖЭУ Пушкино» общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца ФИО убытков в размере 53 250.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленных требований к ФИО, как к ненадлежащему ответчику, так как содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Разрешая ходатайство МБУ «ЖЭУ Пушкино» о зачете судебных издержек, понесенных по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

       В рассматриваемом случае взысканная судом сумма убытков взаимозачету не подлежит, поскольку судом удовлетворены материальные требования ФИО в полном объеме, данные требования не являются однородными с требованиями МБУ «ЖЭУ Пушкино» о зачете судебных издержек.

Таким образом, ходатайство МБУ «ЖЭУ Пушкино» о зачете судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Пушкинский в размере 1 797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании убытков удовлетворить.

       Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу ФИО убытки в размере 53 250 рублей.

       Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

       В удовлетворении ходатайства МБУ «ЖЭУ Пушкино» о зачете судебных издержек – отказать.

       Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в доход городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 1 797 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.01.2024

                             Судья: