Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-200/2024 от 06.02.2024

№

    (25RS0№-97)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                                              27 марта 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи	Степанковой Е.В.
при секретаре судебного заседания	Булых Н.А.
с участием государственного обвинителя	Федяковой О.В.
подсудимогозащитника	Кошнаренко Е.А. Морозовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кошнаренко Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Органами предварительного расследования Кошнаренко Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в открытом хищении чужого имущества.

Согласно выдвинутому обвинению, изложенному в обвинительном акте, следует что Кошнаренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 15 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что его действия носят явный и очевидный характер для Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, сорвал у него с левой руки, надетую на ней сумку, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, внутри которой находились денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитил чужое имущество.

После чего Кошнаренко Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть сумку, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кошнаренко Е.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

        До рассмотрения уголовного дела по существу, в адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, так как Кошнаренко Е.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, сообщил о том, что он примирилась с подсудимым и просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по ст.25 УПК РФ.

        Государственный обвинитель возражал против, ссылаясь, что не будут достигнуты цели судопроизводства.

В судебном заседании подсудимым Кошнаренко Е.А. поддержано ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в обоснование указал, что возместил потерпевшему материальный и моральный вред, они примирились. Сообщил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, осознает основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и согласен с этим.

Его защитник адвокат ФИО4 также просила прекратить уголовное дело по указанным подсудимым основаниям.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, в том числе государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, Кошнаренко Е.А. обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. В судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, о чём сообщил потерпевший.

Несогласие прокурора на прекращение уголовного дела не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение Кошнаренко Е.А. не предъявлено.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Конституционный Суд РФ, высказываясь в одном из своих постановлений по смежному вопросу, указал, что принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

Кошнаренко Е.А. судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, является не реабилитирующим. Кошнаренко Е.А. с основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Учитывая, что имеются основания предусмотренные главой 11 УК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности Кошнаренко Е.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; принимая во внимание, что подсудимым полностью был заглажен причиненный преступлением вред, что свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, учитывая согласие Кошнаренко Е.А. на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Vivo T1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░