Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2019 ~ М-1016/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1913/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Коновалова Вл.А.,

ответчика Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Вл.А. к Коновалову В.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Коновалов Вл.А. обратился в суд с иском к Коновалову В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Коновалова Вл.А., <данные изъяты> После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец Коновалов Вл.А. и ответчик Коновалов В.А., являются наследниками первой очереди. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> было составлено завещание, по которому имущество было завещано его брату Коновалову В.А. <данные изъяты> являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни её психическое состояние ухудшилось. Её поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими. В связи с этим истец обратился в психоневрологический диспансер Великого Новгорода по вопросу обследования психического здоровья матери. У <данные изъяты> было выявлено психическое заболевание, назначено лечение, она была поставлена на учет в вышеуказанном диспансере. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена первая группа инвалидности. В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания на имя Коновалова В.А. <данные изъяты> не была полностью дееспособной, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Истец просит признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> в пользу Коновалова В.А. и удостоверенное нотариусом <данные изъяты>

Истец Коновалов Вл.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему было неизвестно о завещании, составленном в пользу его брата. О том, что спорная квартира является частью наследственного имущества, ему было известно. В настоящий момент в данной квартире с согласия ответчика проживает сын истца со своей семьей.

Ответчик Коновалов В.А. пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Нотариус Пушенкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и лично им.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), и правила о недействительности завещаний, предусмотренные главой 62 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, Коновалов Вл.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коновалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> завещанием, удостоверенным нотариусом <данные изъяты>, сделала распоряжение о том, что из принадлежащего ей имущества, квартиру по адресу: <адрес>, она завещает сыну Коновалову В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, ко дню ее смерти завещание не было отменено или изменено. Из материалов наследственного дела № к имуществу <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на спорную квартиру, принадлежащую наследодателю <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся ее матерью.

Указанная выше квартира принадлежала <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов В.А. обратился к нотариусу о принятии наследства по завещанию, при этом отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей матери <данные изъяты>

Истец Коновалов Вл.А. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после <данные изъяты> В качестве наследственного имущества указал ? долю квартиры №, денежные вклады в <данные изъяты>, компенсаций, в том числе на оплату ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Коновалову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на наследство в виде спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалову Вл.А. нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону № на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные вклады в <данные изъяты>, компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по хранящимся в <данные изъяты> лицевым счетам, принадлежащих <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону является дочь <данные изъяты>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, ввиду смерти.

Указанное завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, а потому, в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления завещания <данные изъяты> не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено. В судебном заседании это утверждение истца не нашло своего подтверждения.

Так, свидетель <данные изъяты> показала суду, что много лет дружила с <данные изъяты> После 2008 года, когда та вышла на пенсию, <данные изъяты> начала «заговариваться», иногда путала свидетеля с умершей подругой, не узнавала ее, общались они примерно один раз в три месяца, по телефону <данные изъяты> ее узнавала, иногда говорила что-то невразумительное, невпопад пела песни; про составление завещания ей ничего неизвестно.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, она также являлась близкой подругой <данные изъяты>, дружили более 50 лет. Несколько раз в год встречались с нею, ходили в гости друг к другу, части посещали концерты и другие культурно-массовые мероприятия. Про проблемы со здоровьем у <данные изъяты>. ей ничего не известно, странности в поведении не замечала, иногда бывали проблемы с памятью, в связи с чем, в последние годы жизни <данные изъяты> иногда по телефону пели песни. Про составление завещания свидетелю также ничего не известно.

Суд считает, что показания свидетеля <данные изъяты> о неадекватности <данные изъяты> исходя из определенных ею признаков (забывчивость, «заговаривается») носят субъективный оценочный характер и не принимаются судом, поскольку не характеризуют истинное психическое состояние <данные изъяты> Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что странностей в поведении <данные изъяты> она не наблюдала.

Сами по себе преклонный возраст завещателя, наличие у неё каких-либо заболеваний, основанием для признания оспариваемого заявления недействительным по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям также не является, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Истец о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал, суду пояснил, что не желает назначения такой экспертизы.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании факт болезненного психического состояния <данные изъяты> не позволяющего ей в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Коновалова Вл.А. о признании недействительным завещания следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коновалова Вл.А. к Коновалову В.А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 мая 2019 года.

Председательствующий                  О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.